Решение по делу № 2-5755/2022 от 23.08.2022

УИД: 23RS0059-01-2022-008513-54

К делу № 2-5755/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Гончаровой Н. А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Гончаровой Н. А., в котором просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м.), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; исключить сведения о государственном кадастров учете объекта недвижимости; признать отсутствующими права собственности на объект недвижимости, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи и ООО «Лэся» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора администрация предоставляет ООО «Лэся» право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 47, а/о «Русский лен», площадью 15,5 кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип объекта: павильон.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора участник обязан не допускать изменение характеристик объекта, установленных п. 1.2 Договора.

Также, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора участник обязан в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являясь необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрацией города Сочи (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) администрации Центрального внутригородского района города Сочи рекомендовано однократно продлить на тот же срок без проведения торгов срок действия вышеуказанного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭСЯ» не заключено дополнительное соглашение к договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельной участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, торговый объект размещен и функционирует без правоустанавливающих документов, демонтаж и вывоз объекта владельцем не осуществлен.

Согласно выписке из ЕГРН, торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м.), также на него зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № изначально право собственности было зарегистрировано на Магус Е.Р., которая на ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «Лэся». ДД.ММ.ГГГГ права собственности перешли Карповой И.В. на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ права собственности перешли Гончаровой Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец указывает на то, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, администрацией г. Сочи не выдавалось.

По настоящее время торговый объект размещен без правоустанавливающих документов, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства капитального объекта, демонтаж и вывоз объекта владельцем не осуществлен.

Таким образом, по мнению истца, возведенный ответчиком объект капитального строительства по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Абхазова Д.Л. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи и ООО «Лэся» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора администрация предоставляет ООО «Лэся» право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, а/о «Русский лен», площадью 15,5 кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип объекта: павильон.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора участник обязан не допускать изменение характеристик объекта, установленных п. 1.2 Договора.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора участник обязан в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являясь необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрацией города Сочи (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) администрации Центрального внутригородского района города Сочи рекомендовано однократно продлить на тот же срок без проведения торгов срок действия вышеуказанного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭСЯ» не заключено дополнительное соглашение к договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельной участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, торговый объект размещен и функционирует без правоустанавливающих документов, демонтаж и вывоз объекта владельцем не осуществлен.

Согласно выписке из ЕГРН, торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м.), также на него зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № изначально право собственности было зарегистрировано на Магус Е.Р., которая на ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «Лэся». ДД.ММ.ГГГГ права собственности перешли Карповой И.В. на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ права собственности перешли Гончаровой Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, администрацией г. Сочи не выдавалось.

Таким образом, торговый объект размещен без правоустанавливающих документов, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства капитального объекта, демонтаж и вывоз объекта владельцем не осуществлен.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, возведенный ответчиком объект капитального строительства по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 47, имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, суд вправе обязать лицо, нарушившее градостроительные правила и нормы, осуществить снос самовольной постройки.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о сносе самовольных построек рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно положениям ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к Гончаровой Н. А. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м.), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать Гончарову Н. А. снести объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м.), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.

Исключить сведения о государственном кадастров учете объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м.), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующими права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м.), расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН;

Взыскать с Гончаровой Н. А. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Гончаровой Н. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: