Решение по делу № 33-321/2019 от 11.01.2019

Дело №33-321/2019                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Кутовой И.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2019 года дело по частной жалобе Васенковой В. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Васенковой В. И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу **** в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими Васенковой В.И. с кадастровым номером **** и Романовской В.М. с кадастровым номером **** по точкам **** схемы **** заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от ****, отказано. Встречный иск Романовской В.М. удовлетворен, постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****-а, принадлежащим Романовской В.М., и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****, принадлежащим Васенковой В.И., по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от **** по схеме **** приложения **** по точкам ****, т.е. от т.16 до т.12 граница проходит по существующему ограждению, от т.12 до т.11 по меже; обязать Васенкову В.И. восстановить часть земельного участка Романовской В.М. с кадастровым номером **** в первоначальное положение, закопав все вырытые на нем ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером **** по смежной границе, соответствующей точкам **** схемы **** приложения **** заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от **** (т.****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.05.2014 решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т.****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 25.03.2015 Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано (т****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2015 определение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано (т****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано (т****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т.****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано (т****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т.****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано (т.****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т.****

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от **** Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано (т.****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано (т.****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано (т****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения.

**** Васенкова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам (т.**** В обоснование указала, что решение суда принято без учета правоустанавливающих документов на её земельный участок. В результате её (Васенковой В.И.) придомовой земельный участок и общий 6-ти метровый земельный участок (проулок) был передан в собственность Романовской В.М., тогда как мог быть разделен только по взаимному согласию. Романовская В.М. самовольно захватила спорный земельный участок, т.к. перед судом ей выдавалось предписание об устранении нарушения земельного законодательства, однако она его не выполнила. В результате проверки земельного участка Романовской В.М. при несуществующем **** в д.Ольгино, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** (акт проверки от ****), были выявлены нарушения земельного законодательства РФ, которые выразились в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Романовская В.М. не выполнила предписание и не выделила свои **** кв.м. из земельного участка с кадастровым номером **** право на который у нее никто не оспаривал, поскольку с **** г. она является собственником южной части этого земельного участка, но северная часть участка не была установлена. Ссылается на заинтересованность судьи в разрешении спора.

Истец (ответчик по встречному иску) Васенкова В.И. в судебном заседании поддержала заявление по указанным в нем основаниям. Полагала, что суд должен вынести новое решение, ссылалась на неверное указание площади земельного участка в экспертном заключении, на недостоверность установленных судом обстоятельств, неверную оценку доказательств, ложные показания эксперта.

Ответчик (истец по встречному иску) Романовская В.М., третьи лица администрация Муромского района Владимирской области, администрация Борисоглебского сельского поселения, ООО «Кварц», ФГБУ «ФГК Росреестра по Владимирской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.****

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Васенкова В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела **** судом нарушены нормы материального права, не учтены все материалы, решение суда основано на незаконных межевом плане ООО «Кварц» и заключении судебной экспертизы, не приняты во внимание правоустанавливающие документы на земельный участок, результаты проверки государственного земельного надзора, свидетельские показания, не учтены преступные действия Романовской В.М., самовольно захватившей чужой земельный участок. Ссылается на иные обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда от ****.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Васенкова В.И. (извещена посредством телефонограммы, т**** ответчик (истец по встречному иску) Романовская В.М., третьи лица ООО «Кварц», ФГБУ «ФГК Росреестра по Владимирской области» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, т.**** третьи лица администрация Муромского района Владимирской области, администрация Борисоглебского сельского поселения (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, т****), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом возможность пересмотра судебных постановлений в связи с преступными деяниями лиц, предоставившими суду заведомо ложные сведения в виде свидетельских показаний, заключения эксперта или перевода, фальсифицированных доказательств связана с установлением вины конкретных лиц по приговору суда, поскольку только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления.

    Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Васенковой В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Васенковой В.И. не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл.42 ГПК РФ, и все приводимые Васенковой В.И. доводы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела ****. Ссылка на совершение Романовской В.М. преступных действий не может быть принята во внимание, т.к. по смыслу п.3 ч.3 ст.392 ГК РФ преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Указанный приговор суду первой и апелляционной инстанций не представлен. Доводы о незаконности межевого плана ООО «Кварц» и судебной экспертизы также несостоятельны. Вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу ****, от **** по делу **** исковые требования Васенковой В.И. к ООО «Кварц» о признании межевого плана неисполненным и незаконным, признании незаконным межевания, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и материального ущерба оставлены без удовлетворения. Вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда Владимирской области **** по делу ****, от **** по делу **** Васенковой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Риэлт-Инвест» о признании экспертизы и поручений суда невыполненными, о признании экспертизы незаконной, взыскании денежных средств. Фальсификация доказательств по гражданскому делу **** приговором суда не подтверждена.

Приведенные в частной жалобе доводы, повторяющие доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела. Само по себе несогласие с обстоятельствами и выводами суда первой инстанции по рассмотренному по существу спору не может являться основанием к пересмотру решения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васенковой В. И.-без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А.Кутовая

Судьи         Е.В. Денисова

А.В.Удальцов