Решение от 29.11.2023 по делу № 33-10254/2023 от 10.10.2023

                                                             УИД 91RS0003-01-2021-005919-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10254/2023                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

            2-544/2022             председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Фищенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               ФИО11 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Офис в <адрес>», третье лицо – ФИО1, о взыскании денежных средств,

    по частной жалобе ООО «Офис в <адрес>» на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Офис в <адрес>» ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Офис в <адрес>» ФИО8 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Офис в <адрес>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500руб.

В частной жалобе представитель ООО «Офис в <адрес>» ФИО7, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис в <адрес>» заключен с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость услуг согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 ответчику оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.26-30), ходатайство о привлечении третьего лица (т.1 л.д.40), принято участие в двух судебных заседания суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут (т.1 л.д.41) и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (т.1 л.д.58), подготовлена апелляционная жалоба (т.1 л.д.113-118).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Офис в <адрес>» оплатило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 25 000 руб.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис в <адрес>» оплатило ИП ФИО8 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные нормы процессуального закона применены судом правильно.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ООО «Офис в <адрес>» издержки по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Размер компенсируемых ООО «Офис в <адрес>» расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Республики ФИО4 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. К тому же, представитель ФИО7 представлял интересы ООО «Офис в <адрес>» на основании заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг и доверенности, доказательств наличия у него статуса адвоката и представление интересов лица на основании ордера адвоката материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда                    <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в судебном заседании принимал представитель ООО «Офис в <адрес>» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Офис в <адрес>» также представляла                ФИО9, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 168 -170).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Офис в <адрес>», суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального права, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░ <░░░░░>» - ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░