Решение по делу № 2-3747/2016 от 10.03.2016

дело №2-3747/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи –     Богдевич Н.В.

при секретаре –             Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Юрьевны к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 20.08.2014г. на выпуск кредитной карты на сумму 200 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 12.11.2015г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит расторгнуть договор № от 20.08.2014г. на выпуск кредитной карты, признать пункты Индивидуальных условий потребительского кредита СуперЛето 300 недействительными, а именно ( п.4., 12) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - ООО КБ «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № от 20.08.2014г. на выпуск кредитной карты на сумму 200 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Полная стоимость кредита составила 39.90 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате - 200000 включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

В соответствии с условиями договора платежи должны осуществляться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, размер платежа 10800 рублей.

Согласно пункту договора при ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 39.90% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае начисления просроченной задолженности, начиная с <данные изъяты> календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Факт заключения между истицей и ответчиком вышеуказанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 13462297 от 20.08.2014г. истица была ознакомлена с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом и размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, с которыми была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО4 к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с ПАО "Лето Банк" на невыгодных для нее условий, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая указанный кредитный договор, ФИО1 действовала по своей воле и в своих интересах.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод истицы о том, что Банк не имел права при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита устанавливать неустойку в размере, предусмотренном условиями договора, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку он основан на неверном толковании истицей норм материального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по искам о ее взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку Банком к ФИО1 требований о взыскании неустойки в рамках данного дела не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ссылка в иске, что указанная комиссия удержана банком за обслуживание счета, судом отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права, и не подтверждается материалами дела.

Также суд считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Лето Банк" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истицы при исполнении условий спорного кредитного договора, не установлено.

Доводы об отсутствии у истицы возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы истицы о том, что истица заключила с ответчиком договор, заведомо на не выгодных для нее условиях, что банк нарушил при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы истицы о ее юридической неграмотности, отсутствии специальных знании в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком прав истицы.

Доводы истицы об отсутствии в нарушение требований закона в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в соответствии с условиями кредитного договора полная стоимость кредита составила 39.90% годовых, У. была уведомлена об этом и согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в указанном договоре.

Доводы истицы о том, что установленная банком неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисляемая на сумму основного долга и просроченных процентов, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной по вышеуказанным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании истицей норм материального права.

Доводы истицы о том, что ответчик обязан возместить истице моральный вред в сумме 5000 рублей, также являются необоснованными, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истицы при исполнении условий спорного кредитного договора, судом не установлено.

По существу доводы истицы сводятся к иной оценке обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Ольги Юрьевны к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 18 мая 2016 года.

Председательствующий                    Богдевич Н.В.