Решение от 30.11.2017 по делу № 2-1711/2017 от 24.08.2017

Дело №2-1711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г.                                                                           г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.

при секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Т.В., Орлов А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орловой С.А., Орлова А.А., Орловой Е.А. к Администрации г. Тамбова о признании права пользования жилым помещением и сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о сохранении в в перепланированном виде и признании права пользования данной квартирой.

В обоснование иска указали что, Орлова Т.В. и ее сын Орлов А.В., а также внуки Орловой С.А., А.А., Е.А. зарегистрированы в по общей площадью 43,9 кв.м. Данная квартира была получена в 1975 году отцом истицы Балабановым В.И. на состав семьи 5 человек от ВИСХ в связи трудовыми отношениями.

С этого времени истица проживает в указанном жилом помещении вместе со своей семьей, имеет постоянную регистрацию. Истец и члены семьи добросовестно исполняли и продолжают исполнять в настоящее время обязанности нанимателей, своевременно вносим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт жилья.

Для повышения уровня комфортности проживания истцами произведена перепланировка, которая заключается в следующем:

Возведение жилой пристройки лит А2 общей площадью 6,5 м2 с установкой сантехнических и газовых приборов.

Изменение назначения п.2 из жилой в подсобную.

Изменение назначения кухни п. 1 в жилую со сносом печи.

Устройство водопровода и канализации.

Разрешительной документации перечисленных уже проведенных работ не представлено, произведенное изменения к квартире признается самовольным.

Истцы обращались в администрацию города Тамбова по вопросу заключения договора социального найма, им в заключении договора социального найма на указанную квартиру было отказано.

В настоящее время истцы желают заключить договор социального найма, но ввиду наличия самовольной реконструкции, они не могут решить данный вопрос во внесудебном порядке.

Истец Орлова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Истец Орлов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орловой С.А., Орлова А.А., Орловой Е.А., представителя администрации г.Тамбова в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица представитель МКУ «Долговой центр», Калугин О.Н., Ьафинцева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.26 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РВ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела установлено, что отцу истицы Балабановым В.И. на состав семьи 5 человек предоставлена , с 1983г. в данной квартире истица и проживает и зарегистрирована со своей семьей, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как пояснила истица в судебном заседании и как следует из искового заявления целях улучшении жилищных условий истцы произвели перепланировку, которая заключается в следующем:

Возведение жилой пристройки лит А2 общей площадью 6,5 м2 с установкой сантехнических и газовых приборов.

Изменение назначения п.2 из жилой в подсобную.

Изменение назначения кухни п. 1 в жилую со сносом печи.

Устройство водопровода и канализации.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроек» от 2017г, конструктивные и объемно-планировочные решения после реконструкции жилого помещения, после переоборудования и переустройства соответствуют строительным, санитарным нормам, пожарной безопасности.

Дальнейшая эксплуатация после реконструкции с возведением жилой пристройки литера А2, после переоборудования кухни в жилую комнату 1 и изменения назначения жилой комнаты в подсобную 2 жилого помещения ( ) жилого возможна.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» .П.КГ от . жилом в соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», дальнейшая эксплуатация возможна.

Доводы истцов о том, что сохранение жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, требование о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии подлежит удовлетворению, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ., общая площадь спорной квартиры после перепланировки и реконструкции составляет 43,9 кв. м., в том числе жилая 17,9 кв.м.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.1 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ 17,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2017 ░.

            ░░░░░                                                          ░░░░░░░░░░░░ ░.░,