Решение по делу № 33-485/2018 от 12.01.2018

Судья Рябов Д.Н.                    Дело № 33-485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Смирновой Т.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе К на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования С к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С К в пользу С взыскано в счет возмещения ущерба 282 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оценку 5293,13 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу 7699, 09 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5045,79 рублей.

В доход местного бюджета с К взыскана государственная пошлина в размере 978,21 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя К П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С М, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к К (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2016 года в 19 часов 45 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля Daewoo Nexia г/н № К, при совершении поворота налево на перекрестке не убедилась в безопасности движения и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Clan Epica г/н № под управлением С, двигающимся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Clan Epica г/н № причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К, которая нарушила п. 13.4 ПДД. Указанное нарушение со стороны водителя К находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Daewoo Nexia г/н № не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения величины материального ущерба в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно заключения эксперта - техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 204329,80 руб. С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 277 237,22 рублей, расходы за составление экспертного заключения 5 500 рублей, за представительские услуги 20000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 5 243 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы 8000 рублей, представительские услуги по административному делу 10 000 рублей, затраты на эвакуацию 5 200 рублей, расходы на удостоверение доверенностей 2 000 рублей, затраты на ксерокопирование документов 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца М исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К – П возражал против удовлетворения иска

Истец С, ответчик К, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и поставил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом скоростного режима при отсутствии с ее стороны нарушения правил дорожного движения. Выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец С, ответчик К, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года около 19 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia г/н №, под управлением К и автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н № под управлением С

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Clan Epica г/н № принадлежащему С причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 22 февраля 2017 года, составленном ООО «Оценочная компания Имущество плюс».

Автомобиль под управлением С через перекресток двигался прямо. Автомобиль под управлением К двигался через перекресток во встречном направлении с левым поворотом. Транспортные средства проезжали перекрёсток на разрешающий движение сигнал светофора. Столкновение произошло на перекрестке, на полосе движения автомобиля под управлением С.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель К в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением С, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушения правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях С отсутствуют. Установленное экспертом превышение скорости причиной столкновения транспортных средств не является. Кроме того, ограничение скорости движения действовало только до перекрестка (п.3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения).

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение заключение автотехнической экспертизы №73-ДЛ-17 от 06 июня 2017 года, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», судебная коллегия полагает необоснованными.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном экспертном заключении.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, указание на применение методов исследований.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующее образование и обладает познаниями в исследуемой области.

Каких либо заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение правильность или обоснованность первоначальной экспертизы, ответчиком и его представителем не приведено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

                                ░.░.░░░░░░