Решение по делу № 2-1984/2018 от 05.12.2017

Дело №2-1984/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года)

г. Екатеринбург 26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободчиковой Анастасии Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Слободчикова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.04.2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 84 с участием автомобиля «Дэу Нексия», <данные изъяты>, принадлежащего Шубиной В.С. и под управлением Шарапова С.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Субару», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Слободчиковой А.А. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Шарапов С.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Субару» причинены механические повреждения. Страховщиком САО «ВСК» истцу Слободчиковой А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 50100 рублей 00 копеек. 28.07.2017 года истец Слободчикова А.А. провела у официального дилера «Субару» диагностику автомобиля после ДТП, расходы составили 539 рублей 00 копеек. Согласно заключения №028, составленного ИП Вольхиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459381 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения – 16000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля – 8000 рублей 00 копеек. Истец Слободчикова А.А. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 349900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2230 рублей 00 копеек, расходы по диагностике автомобиля в размере 539 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Слободчикова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом; конверт, направленный истцу по адресу, указанную в исковом заявлении «адрес для почтовой корреспонденции» - г.Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 47 кв. 1, вернулся в суд с «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении заявленных исковых требований по существу требований настаивал в полном объеме, не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что 15.05.2017 года в адрес страховщика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.04.2017 года; в связи с тем, что истцом автомобиль не был предоставлен, заявление с приложенными документами были возвращены истцу. 03.07.2017 года истец повторно обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.07.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика с указанием в акте осмотра на эксплуатационные дефекты и необходимость диагностики подушек безопасности, а также указание на несработку правого ремня пассажира. 17.07.2017 года была проведена диагностика системы безопасности в результате которой было установлено, что ошибки связаны с нарушением электрической проводки и потере контакта. 18.07.2017 года страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №90139. 07.08.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением, доплат не производилось. В ходе рецензирования заключения №028, составленного ИП Вольхиным А.В. сделан вывод о том, что данное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, поскольку детали «дверь передняя правая», «дверь задняя правая» имеют завышения в части определения стоимости детали, часть повреждений не относится к рассматриваемому событию. Страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом по ДТП от 25.04.2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом; истец Слободчикова А.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, действуя недобросовестно, не известив страховщика об осмотре автомобиля истца. Кроме того, заключение №028, составленного ИП Вольхиным А.В. не соответствует требованиям Единой методики, поскольку согласно акта осмотра осмотр автомобиля «Субару», <данные изъяты> состоялся 28.07.2017 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 214 «а» (салон «Субару»), тогда как осмотр 28.07.2017 года состоялся в ином месте – г.Екатеринбург, ул. Юмашева, д.9, чем то, которое указано в акте осмотра, заключение не соответствует действительности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист Копылов А.С. в судебном заседании пояснил, что вопрос в подушках безопасности, при осмотре страховщиком у специалиста возникли сомнения в срабатывании подушек, сделана отметка о том, что требуется диагностика, правый ремень пассажира не сработал, диагностика показала, что ремень якобы сработал; в случае если произошла сработка – ремень должен быть заклинен. По проводке – в нескольких местах обнаружены незаводские скрутки, предположение, что было вмешательство в электропроводку; результатов диагностики по ошибкам нет, не приложено; непонятно проводилась ли реально истцом диагностика. Кроме того, по документам следует, что осмотр у истца был на ул. Московской в автосалоне «Субару», фактически осмотр автомобиля истца был в другом месте; из распечатки базы ГИБДД следует, что с участием автомобиля истца было еще одно ДТП, полностью исключена система безопасности.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шарапов С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу проведено два судебных заседаниях, истец Слободчикова А.А. ни в одно судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно доводов представителей ответчика САО «ВСК» суду не представлено, представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании настаивает на рассмотрение гражданского дела по существу заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.04.2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 84 с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шубиной В.С. и под управлением Шарапова С.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Слободчиковой А.А. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Шарапов С.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Субару» причинены механические повреждения.

Согласно заключения №028, составленного ИП Вольхиным А.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459381 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения – 16000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля – 8000 рублей 00 копеек.

15.05.2017 года в адрес страховщика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.04.2017 года; в связи с тем, что истцом автомобиль не был предоставлен, заявление с приложенными документами были возвращены истцу.

03.07.2017 года истец Слободчикова А.А. повторно обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.07.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика с указанием в акте осмотра на эксплуатационные дефекты и необходимость диагностики подушек безопасности, а также указание на несработку правого ремня пассажира.

17.07.2017 года была проведена диагностика системы безопасности в результате которой было установлено, что ошибки связаны с нарушением электрической проводки и потере контакта.

18.07.2017 года страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 100 рублей 00 копеек на основании заключения №ОСАГО320302 от 11.07.2017 года, составленного ООО «АВС-Экспертиза», что подтверждается платежным поручением №90139.

07.08.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением, доплат не производилось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя страховой компании САО «ВСК», изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика на осмотр автомобиля истца «Субару», <данные изъяты>, состоявшегося 28.07.2017 года и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экспертом ИП Вольхиным А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля «Субару», <данные изъяты>

О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании САО «ВСК» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Слободчиковой А.А. суду не представлено.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 11.07.2017 года, составленного ООО «АВС-Экспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Субару», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 50 100 рублей 00 копеек.

Из акта осмотра от 17.07.2017 года автомобиля «Субару», <данные изъяты> следует, что в ходе диагностики автомобиля установлены ошибки, указывающие на неисправность цепи (нарушение электропроводки) системы подушек безопасности. При осмотре электропроводки были установлены следы вмешательства в электропроводку; ошибки связаны с нарушением эл.проводки и потере контакта.

Из материалов дела следует, что страховщиком САО «ВСК» истцу Слободчиковой А.А. направлена телеграмма на имя истца с просьбой предоставить автомобиль на осмотр с предложением двух дат - 19.05.2017 года и 22.05.2017 года, указанная телеграмма истцом проигнорирована, автомобиль на осмотр не предоставлен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что со стороны истца Слободчиковой А.А. доказательств проведения диагностики системы сработавшей безопасности специализированной аппаратурой на автомобиле «Субару» суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Копылов А.С. пояснил суду, что при осмотре страховщиком у специалиста возникли сомнения в срабатывании подушек, сделана отметка о том, что требуется диагностика, правый ремень пассажира не сработал, диагностика показала, что ремень якобы сработал; в случае если произошла сработка – ремень должен быть заклинен. По проводке – в нескольких местах обнаружены незаводские скрутки, предположение, что было вмешательство в электропроводку; результатов диагностики по ошибкам нет, не приложено; непонятно проводилась ли реально истцом диагностика. Кроме того, по документам следует, что осмотр у истца был на ул. Московской в автосалоне «Субару», фактически осмотр автомобиля истца был в другом месте – на ул. Юмашева, д.9, что следует, из приложенной к заключению фототаблицы.

В ходе рецензирования заключения №028, составленного ИП Вольхиным А.В., страховщиком сделан вывод о том, что данное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, поскольку детали «дверь передняя правая», «дверь задняя правая» имеют завышения в части определения стоимости детали, часть повреждений не относится к рассматриваемому событию – обивка спинки, боковая подушка безопасности, датчик подушки безопасности, боковая подушка безопасности правая, обивка крыши, блок управления подушки безопасности, ремень безопасности передний правый.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заключение №028, составленного ИП Вольхиным А.В., не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, в данное заключение включены повреждения автомобиля (системы безопасности и др.) не подтверждаемые какими –либо инструментальными методами или с использованием диагностического оборудования, предусмотренного п.1.2 Единой методики определения размера ущерба (в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец Слободчикова А.А. не предоставила сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставила транспортное средство для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, провела оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом Слободчиковой А.А. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, поскольку основано на недостоверном доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения (доплату страхового возмещения по данному страховому событию) у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (дополнительный осмотр).

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу Слободчиковой А.А. убытков должен быть определен на основании заключения <данные изъяты>, составленного ООО «АВС-Экспертиза», поскольку изготовлено экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию и внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком САО «ВСК» выплачено в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика, поскольку истец не приняла меры к согласованию даты осмотра страховой компанией во исполнение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение, составленное истцом, не принимается судом в качестве доказательства по делу по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Слободчиковой Анастасии Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Слободчиковой Анастасии Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина