Решение от 21.09.2020 по делу № 8Г-15223/2020 от 11.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14602/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  21 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В. рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 г. по делу № 2-991/2019 по иску Степанова Игоря Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Степанов И.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 18 450,5 руб., неустойку 86 530,5 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., оплату юридических услуг 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате? и размером страховой выплаты, осуществлённой в добровольном порядке.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования Степанова И.П. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 4 января 2020 г. ответчик подал апелляционную жалобу.

    Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2020 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 20 января 2020 г.

    Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 30 апреля 2020 г., апелляционная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения по существу.

    6 февраля 2020 г. ответчиком посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 30 апреля 2020 г., ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 108, 112 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), указал, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Указанные заявителем обстоятельства – направление сопроводительного письма с документами, которые не были приложены к апелляционной жалобе, направление жалобы всем участникам, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Невозможность направления апелляционной жалобы на интернет-портал ГАС «Правосудие» в нерабочее время по причине технического сбоя не свидетельствует о невозможности её направления в последующий за выходными рабочий день.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзацах первом, втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с апелляционной жалобой 4 января 2020 г., поданной в электронном виде не через личный кабинет пользователя в интернет-портале ГАС «Правосудие», а по электронной почте.

13 января 2020 г. судьёй вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с её несоответствием статье 322 Гражданского процессуального кодекса – апелляционная жалоба подана в электронном виде не через интернет-портал ГАС «Правосудие», не заверена электронной подписью, к жалобе не приложены документы, подтверждающие её направление или вручение другим лицам, не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя.

17 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение определения судьи от 13 января 2020 г. направил копию доверенности, оформленную надлежащим образом, а также документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы другим участникам процесса.

23 января 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

6 февраля 2020 г. заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с апелляционной жалобой, отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации ответчиком права на обжалование судебного постановления, сделан без учёта волеизъявления подателя жалобы, выразившегося в совершении действий на подачу апелляционной жалобы через суд первой инстанции не в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, устранение не в полном объёме недостатков, указанных в определении судьи, подачей апелляционной жалобы посредством почтовой связи в разумные сроки после возвращения ранее поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, полагаю, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права – статьи 112 Гражданского процессуального кодекса – невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Вместе с тем в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства полагаю необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░