Решение от 04.10.2022 по делу № 33-3449/2022 от 13.09.2022

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-3449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Брыковой Людмилы Леонидовны на решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года,

по гражданскому делу № 2-1475/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Слабовичу Виталию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Слабовичу В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 30.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный номер /__/, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный номер /__/. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Expert, государственный номер /__/, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчиком транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, признав их извещение надлежащим.

Обжалуемым решением на основании ст. 931, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Брыкова Л.Л. просит решение Советского районного суда г. Томска от 17.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать со Слабовича В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины за подачу жалобу в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является установление факта направления требования ответчику с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, и исполнение виновником обязанности по предоставлению транспортного средства в срок не позднее 5 рабочих дней.

Полагает, что вывод суда об отсутствии сведений в получении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, не имеет значения для разрешения требований истца о взыскании регрессного требования.

Отмечает, что ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, не предусмотрено сроков направления уведомления виновнику требования предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с чем полагает, что позиция суда первой инстанции о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра транспортного средства виновника и о признании события страховым случаем, как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, противоречит требованиям ст. ст. 1, 15, п.п. 21, 25 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате установлен ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включает в себя нарушение страхователем порядка, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя - ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1.

Полагает, что свою обязанность по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховая компания выполнила.

Отмечает, что действующим законодательством на страховщика не возложена обязанность иным способом, кроме направления письменного требования, уведомлять виновника о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр после обращения потерпевшего за выплатой в срок, предусмотренный абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику. Вместе с тем судом первой инстанции нарушены нормы материального права, вследствие чего неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Факт страхования обоих автомобилей участников ДТП у истца не доказывает факт произошедшего ДТП.

Полагает, что не предоставление транспортного средства на осмотр лишило истца возможности проверить обстоятельства ДТП на их подлинность.

Указывает, что факт осуществления страховой выплаты в установленный законом срок сам по себе не освобождает причинителя вреда от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщика в целях реализации страховщиком права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Слабович В.В. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что Слабович В.В. зарегистрирован по адресу: /__/.

По указанному адресу на имя ответчика Слабовича В.В. заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и месте слушания дела. Также судебное извещение направлялось по адресу: /__/. Конверты с почтовыми идентификаторами № 80100076025634 и № 80100076046561 вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку Слабович В.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление ответчика Слабовича В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2021 по адресу: /__/ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак /__/, находившегося под управлением ответчика Слабовича В.В., и автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак /__/ под управлением У., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Слабовича В.В., как и потерпевшего У., по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно содержанию извещения о ДТП от 30.08.2021 (л.д.6) ответчик признал себя виновным в данном происшествии.

07.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление У. о выплате страхового возмещения (л.д.5).

07.09.2021 страховщик произвел осмотр автомобиля потерпевшего «Nissan Expert», установив перечень повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, с учетом которых ООО «ТК Сервис М» составило экспертное заключение №18653271 от 07.09.2021 о размере ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 07.09.2021, экспертом сделан вывод о том, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения, а также направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Экспертом определена восстановительная стоимость транспортного средства потерпевшего в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.09.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и У. (потерпевшим в ДТП) заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 100 000 руб.

09.09.2021 страховщиком принято решение о признании случая страховым, определен размер ущерба в сумме 100000 руб. (акт о страховом случае от 09.09.2021, л.д.29). 10.09.2021 данная сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением № 703 (л.д.30).

Также из дела следует, что 08.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило Слабовичу В.В. требование от 07.09.2021 о необходимости предоставить автомобиль ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак /__/, на осмотр (л.д.28).

Данное требование принято в отделении связи лишь 15.09.2021, прибыло в место вручения 22.10.2021, 22.10.2021 вручено ответчику. Исходя из положений п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное требование подлежало исполнению в течение пяти рабочих дней со дня его получения, то есть до 27.10.2021 включительно, однако не исполнено Слабовичем В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему, на указанную дату у истца отсутствовали сведения о том, что ответчик получил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также оплата произведена до истечения пятидневного срока даже с момента направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Имеющиеся у страховой компании документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Размер страхового возмещения был согласован 07.09.2021 страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда (08.09.2021) путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. Суд пришел к выводу о формальном характере уведомления истцом ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. То есть осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд правомерно учел обстоятельства дела, указав, что размер страхового возмещения был согласован 07.09.2021 страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда (08.09.2021) путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. 10.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему.

Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика.

Таким образом, отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ответчику, к нарушению прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах" не привело.

ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, с иным составом лиц не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). А в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебное решение к их числу не относится.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Брыковой Людмилы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.