Решение по делу № 11-6/2018 от 30.08.2018

Дело в„– 11-6                                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«13В» сентября 2018 РіРѕРґР°                                                                  Рі.Злынка

      Р—лынковский районный СЃСѓРґ Брянской области РІ составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 13 июля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коноплева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

      РћРћРћ Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось РІ РјРёСЂРѕРІРѕР№ судебный участок в„– 33 Злынковского судебного района СЃ заявлением Рѕ вынесении судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Коноплева И.Р’. задолженности РїРѕ Договору потребительского кредита (займа) в„– в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РІ размере <данные изъяты>, Р° также госпошлины - <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от 13 июля 2018 года заявителю на основании ч.1 ст.125ГПК РФ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлены документы о том, что должником, указанном в заявлении, была акцептирована оферта взыскателя о предоставлении займа.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит отменить определение мирового судьи от 13 июля 2018 года. В жалобе указано, что договор займа без ознакомления с правилами технически не возможно, все существенные условия сделки по договору займа содержатся в представленных суду общих и индивидуальных условиях договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

      РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, изучив РґРѕРІРѕРґС‹ частной жалобы, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Из заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Коноплевым И.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, являющийся сделкой в простой письменной форме с использованием сайта взыскателя, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Взыскателя.

Анализируя имеющиеся документы, предоставленные заявителем в обоснование требований, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы на сайте ООО МФК «Лайм-Займ» происходило должником, индивидуальные условия направлялись должнику и денежные средства поступили на его банковский счет.

Учитывая изложенное, суд приходит у выводу, что заявителем при подаче указанного заявления о вынесении судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил обществу заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на несоблюдение им требований ст.125 ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция районного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Р§Р°СЃС‚РЅСѓСЋ жалобу общества СЃ ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» оставить без удовлетворения, определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё участка в„–33 Злынковского судебного района Брянской области РѕС‚ 13 июля 2018 РіРѕРґР° Рѕ возвращении заявления Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Рѕ вынесении судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Коноплева И.Р’. задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, оставить без изменения.

        РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения.

          РЎСѓРґСЊСЏ Ермоленко Рў.Р•.