Решение по делу № 2-4468/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4468/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самбурской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоманова В.А. к ООО «Плюс-К» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лихоманов В.А. обратился с иском к ООО «Плюс-К» о взыскании неустойки в размере 192703,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано на то, что 11.03.2013г. между истцом и ООО «Плюс-К» заключен договор №1103/100 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому застройщик ООО «Плюс-К» обязался передать после сдачи дома в эксплуатацию квартиру №, общей площадью 26,78 кв.м., на девятом этаже 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Свои обязательства по соглашению истец выполнил в полном объеме, оплатив застройщику 1341120 рублей. В соответствии с условиями договора определен предлагаемый срок завершения 4 квартал 2013г. Квартира была передана по акту приема-передачи – 20.03.2015г. 23.03.2015г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения неустойки. 10.04.2015г. истцом был получен ответ, согласно которому застройщик принял на себя обязательство о возмещении неустойки во внесудебном порядке в размере 273655,50 рублей ежемесячно равными платежами по 22804,60 рублей. В досудебном порядке ответчиком истцу перечислено 68413,80 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192703,68 рублей.

Истец Лихоманов В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Плюс-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В обоснование возражений указано на то, что размер неустойки завышен и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК, поскольку истец был уведомлен о переносе сроков строительства, между сторонами было подписано соглашение о переносе сроков строительства, от регистрации которого впоследствии истец отказался. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что в настоящее время в организации сложная финансовая ситуация, в связи с чем ответчик не мог выплатить неустойку. Так же указано на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

11.03.2013г. между ООО «Плюс-К» и Лихомановым В.А. был заключен договор №1103/100 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру №, общей площадью 26,78 кв.м., жилой площадью 15,93 кв.м., расположенную <адрес>

Пунктом 2.4 Договора установлен планируемый срок завершения строительства – 4 квартал 2013 года. Сроком завершения строительства признается получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок начала передачи квартиры устанавливается в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумм 1341120 рублей внесены ООО «Плюс-К», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2013г.

Объект долевого участия в строительстве передан истцу 20.03.2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

23.03.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

10.04.2015г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой признал факт просрочки передачи квартиры, обязался выплатить неустойку в размер 273 655,70 рублей, но фактически выплатил 68413,80 рублей.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве от 11.03.2013г. установлен трехмесячный срок передачи квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок завершения строительства дома установлен 4 квартал 2013 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 01 апреля 2014 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01.04.2014г. по 20.03.2015г.

Размер неустойки за указанный период составляет: (1341120/100*8,25)/300*2= 261116,06 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено 68413,80 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 192703,68 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, но заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование доводов ходатайства о снижении размера неустойки, представитель ответчика указывает на то, что 29.08.2014г. между сторонами подписано, но не зарегистрировано дополнительное соглашение, по условиям которого изменен срок завершения строительства – 3 квартал 2014г.

Так же указывает на то, что задержка выплаты неустойки с июля 2015г. связана с тяжелым финансовым положением компании.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, цены договора, отсутствие уважительных причин нарушения срока передачи объекта, с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, суд усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Суд полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Обязанность по заключению соглашения о переносе сроков строительства у участника строительства нет.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, и ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, с учетом позиции ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет: (192702,26+3 000) :2 = 97851,13 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, не представляющего сложности, объема работы выполненной представителем, требований разумности и справедливости, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5354,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плюс-К» в пользу Лихоманова В.А. неустойку в размере 192702,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 97851,13 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Плюс-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5354,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4468/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.