Решение по делу № 7У-13840/2021 [77-614/2022 - (77-5659/2021)] от 09.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-614/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б., Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Буслаева О.А. в интересах осужденного Гаврилова В.С. и осужденного Гекалюка А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда                г. Волгограда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2021 года.

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года Гекалюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 октября 2013 года приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по части 2 статьи 210, пункту «а» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением положений части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (с учётом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 27 мая 2011 года по части 1 статьи 158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев строгого режима; освобождён 02 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;

- 16 октября 2019 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по части 2 статьи 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой Гекалюком А.А. части наказания по приговору от 16 октября 2019 года, окончательно назначено Гекалюку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия Гекалюком А.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Гекалюка А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы Гекалюка А.А. время его содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором суда, Гаврилов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

23 января 2017 года по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 3 мая 2017 года по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 23 января 2017 года), в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобождён 21 января 2018 года по отбытию срока наказания,

осуждён по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Гавриловым В.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Гаврилова В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы Гаврилова В.С. время его содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении Гекалюка А.А. и Гаврилова В.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных Гекалюка А.А. и Гаврилова В.С., а также их адвокатов Ширяева А.Ю. и Султаняна А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гекалюк А.А. и Гаврилов В.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые свою вину в совершении преступления признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Буслаев О.А. в интересах осужденного Гаврилова В.С. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвращении его прокурору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт совершения Гавриловым В.С. разбойного нападения не доказан, его действия по части 3 статьи 162 УК РФ квалифицированы неверно.

Адвокат указывает, что в протоколе явки с повинной Гаврилов В.С. указал, что Гекалюк А.А. использовал в качестве орудия некую палку или металлическую трубу, однако, впоследствии сообщил, что оговорил Гекалюка А.А., будучи введённым в заблуждение оперативными сотрудниками. Явку с повинной Гаврилов В.С. написал без адвоката. Неправдивость показаний в этой части подтверждается тем, что Гаврилов В.С. не смог указать, откуда данный предмет появился в руках Гекалюка А.А., а также пояснить, куда тот дел данный предмет.

Гаврилов В.С. отказался от оговора Гекалюка А.А. в ходе дальнейших допросов. Показания Гекалюка А.А. подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены следы побоев, не причинившие вреда здоровью, что свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ушибленные раны и гематомы на лобной и затылочной области головы нанесены потерпевшему в результате воздействия тупого предмета (предметов), идентифицировать который невозможно. Невозможно определить количество, локализацию и способ нанесения данных ударов.

Адвокат обращает внимание, что потерпевший показал, что во время нанесения ему побоев осуждённые не высказывали каких-либо требований и угроз, он не видел, что ему наносили удары палкой или трубой, каким-либо другим предметом. Утверждения потерпевшего о том, что по ощущениям его били палкой, являются оценочными, не могли быть расценены судом как доказательство. Потерпевший ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ показал, что возможно удары ему наносились не трубой, а кулаками или кольцом на пальце наносившего удары человека. Сотрудники полиции в предположительной форме сообщили ему, что его били трубой или палкой, в связи с чем он указывал об этом на допросах.

Потерпевший показал, что угроз его жизни и здоровью нападавшие не высказывали; он не видел, что его били каким-либо предметом; Гаврилов В.С. и Гекалюк А.А. показали, что угроз жизни и здоровью потерпевшего в ходе совершения преступления не высказывалось, никаких предметов они не использовали, что свидетельствует о наличии в действиях Гаврилова В.С. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Кроме того, назначенное Гаврилову В.С. наказание является несправедливым. Гаврилов В.С. вину в совершении грабежа признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной. В период прохождения службы награждён нагрудным знаком «За дальний поход», предпринимал меры к частичному заглаживанию вреда, добровольно возвратил сотовый телефон, что должно быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство. По мнению автора жалобы, суд имел возможность применить при назначении Гаврилову В.С. наказания положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении него судебные решения осужденный Гекалюк А.А. просит о переквалификации его действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из его показаний и показаний потерпевшего, у него в руках какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, не имелось. Следователь не пыталась установить наличие предмета, а основывалась только на явке с повинной Гаврилова В.С., и на первоначальном заявлении потерпевшего.

В последующем Гаврилов В.С. указал, что он никакого предмета не использовал, а первоначальные показания дал, будучи введённым в заблуждение следователем.

Автор жалобы указывает, что потерпевший также не видел у него какого-либо предмета, похожего на оружие, а заявление написал по предложению следователя.

Осужденный обращает внимание, что следователем не была проведена очная ставка с потерпевшим, которая могла бы установить в точности отсутствие предмета, используемого в качестве оружия. Рассечение на голове потерпевший мог получить на лестничной клетке.

Судебно-медицинский эксперт поверхностно или предвзято провёл экспертизу, указав, что телесные повреждения потерпевшему причинены тупым предметом (предметами), не дав ответа о возможности получения травмы в результате падения с высоты собственного роста. Просит дать более точную оценку характеру получения травмы потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 на вопросы стороны защиты ответил, что не видел у него какого-либо предмета, а причинённые повреждения могли возникнуть от кольца, находящегося на пальце. Государственный обвинитель в прениях не взял во внимание показания потерпевшего, обосновав свою позицию первоначальными заявлениями потерпевшего, и явкой с повинной Гаврилова В.С., в которой его оговорили по настоянию следователя.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гекалюка А.А. государственный обвинитель Рагимов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Гекалюка А.А. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, о конкретных действиях Гекалюка А.А. и Гаврилова В.С., направленных на разбойное нападение на потерпевшего ФИО12

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств:

-на показаниях подсудимых в судебном заседании, частично признавших свою вину и указавших что действительно наносили потерпевшему удары и похитили у него шкатулку с деньгами, сотовый телефон и сорвали с шеи ФИО12 цепочку с крестом;

-на показаниях Гаврилова В.С. на предварительном следствии, согласно которым при совершении преступления у Гекалюка А.А. в руке была металлическая труба – палка и ею он нанес потерпевшему один-два удара по голове; впоследствии похищенным они с Гекалюком А.А. распорядились вместе;

-на показаниях потерпевшего ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым осужденные нанесли ему удары в область лица, затылка, по кистям рук и похитили сотовый телефон, золотые цепочку и крест, шкатулку с деньгами. Исходя из собственных ощущений, в руках нападавших был какой - то предмет. На предварительном следствии потерпевший настаивал, что часть нанесенных ему ударов (не менее 2-х по голове и не менее 3-х по рукам) ему были причинены металлическим предметом, похожим на металлическую трубу. В результате таких ударов он испытал сильную боль, у него образовалось рассечение кожных покровов, и потекла кровь;

-на показаниях свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он в социальной сети получил сообщение от ФИО12 о том, что на него напал Гекалюк А.А. Дома он (ФИО15) потерпевшего не застал, так как его увезли в больницу, а позже ФИО12 пояснил ему, что в его квартире выключили свет, а когда он вышел на лестничную площадку, на него напали парни, избили его, забрали телефон, сорвали цепочку и из квартиры взяли деньги. Среди нападавших был Гекалюк А.А.;

-на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имелись повреждения в виде ушибленной раны затылочной части головы, ссадины, гематомы лба, ушибленные раны левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В приговоре приведены и иные доказательства, в своей совокупности, свидетельствующие о виновности осужденных именно в разбойном нападении на ФИО12, а не в грабеже имущества последнего, как об этом указано в кассационных жалобах.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд в приговоре правильно указал, что поскольку показания потерпевшего на предварительном следствии о нанесении ему ударов металлическим предметом, согласуются с заключением эксперта о наличии у ФИО12 ушибленной раны затылочной области «г» - образной формы, а также с показаниями Гаврилова В.С. на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки их на месте, о нанесении ФИО12 Гекалюком А.А. ударов по голове металлической палкой; учитывая, что показания ФИО12 в этой части согласуются и с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 – понятых при проверке показаний Гаврилова В.С. на месте, применение предмета, используемого в качестве оружия, подсудимым инкриминировано обоснованно. Не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол явки с повинной Гаврилова В.С. обоснованно приведен в приговоре в качестве доказательства по делу, поскольку как следует из содержания данного протокола, Гаврилову В.С. перед его составлением было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Услугами адвоката Гаврилов В.С. воспользоваться не пожелал. В протоколе явки с повинной указал, что составлена она без давления со стороны сотрудников полиции. Никаких замечаний к протоколу он не имел (л.д.219 том 1). В данной явке Гаврилов В.С. также указал на применение Гекалюком А.А. металлического предмета при нанесении ударов потерпевшему по голове.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Несмотря на то, что по заключению эксперта № выявленные у ФИО12 телесные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью, нанесение ему по голове неоднократных ударов, в том числе металлическим предметом создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденных дана верная юридическая квалификация.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления Гаврилова В.С. и Гекалюка А.А. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы применить к наказанию осужденных положения статьи 64 УК РФ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2021 года в отношении Гекалюка А.А. и Гаврилова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гекалюка А.А. и адвоката Буслаева О.А. в защиту интересов осужденного Гаврилова В.С.– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи