Решение от 25.01.2023 по делу № 33-3526/2023 от 17.01.2023

судья Ефимова Е.А. Дело № 33-3526/2023

                                                              УИД: 50RS0016-01-2021-005577-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

судей                    Колесниковой Т.Н., Степновой О.Н.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 годагражданское дело по иску АО «ЦНИИмаш» к Кондратенко <данные изъяты>, Кондратенко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Кондратенко <данные изъяты>, Кондратенко <данные изъяты> к АО «ЦНИИмаш» об исправлении реестровой ошибки и по иску Коноваловой <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты> к АО «ЦНИИмаш» о признании недействительными результаты межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе АО «ЦНИИмаш» на решение Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя АО «ЦНИИмаш» - Захаровой М.И., Коновалова А.Г., представителя Коноваловой Т.В., Коновалова А.Г. –Бессмельцева А.В., представителя Коновалова А.Г. –Глашева А.А., представителя Кондратенко М.А., Кондратенко Н.А. – Михалевой М.М.,

установила:

АО «ЦНИИмаш» обратилось в суд с иском к Кондратенко Н.А., Кондратенко М.А., в котором просило:

- обязать Кондратенко Н.А., Кондратенко М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем перемещения ограждения с территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Кондратенко Н.А., Кондратенко М.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки;

- взыскать с Кондратенко Н.А., Кондратенко М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики                       Кондратенко Н.А. и Кондратенко М.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>. По результатам проведенного <данные изъяты> осмотра было установлено самовольное занятие ответчиками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь незаконного занятия <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено требование о переносе ограждения, которое оставлено последними без удовлетворения.

Кондратенко Н.А. Кондратенко М.А. обратились со встречным иском к АО «ЦНИИмаш» о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Е; внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ в соответствии с планом отвода земельного участка.

В обоснование встречного иска указали, что земельные участки АО «ЦНИИмаш» и Кондратенко Н.А., Кондратенко М.А., ранее представляли собой единый земельный участок при доме (общежитии) по адресу: <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается ходатайством администрации и профсоюзного комитета ЦНИИМАШ от <данные изъяты> с просьбой выделить сотруднику ЦНИИМАШ Кондратенко А.Н., проживающему в указанном общежитии вместе со своей семьей, земельного участка, на территории, прилегающей к дому по адресу: <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Кондратенко А.Н. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду с правом последующего выкупа сроком на 50 лет. Как следует из пояснительной записки, имеющейся в материалах кадастрового дела на земельный участок с КН <данные изъяты> в <данные изъяты> г. выполнялись полевые работы, привязка границ произведена к пунктам государственной геодезической сети, споров заинтересованных землепользователей при отводе участка не заявлено. Протокол отвода подписан, в том числе, представителем ЦНИИМАШ. Из данного кадастрового дела усматривается, что точка 4 участка Кондратенко А.Н. является общей точкой пересечения четырех смежных земельных участков. Земельный участок был огорожен по межевым знакам и его фактические границы с 1997 г. по северной границе АО «ЦНИИмаш» не изменялись. В <данные изъяты> г. в связи с изменением законодательства, Кондратенко А.Г. обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ земельного участка, находящегося у нее в аренде. Кадастровым инженером было подготовлено межевое дело, в связи с уточнением границ земельного участка. При этом Акт согласования границ смежными землепользователями не подписывался. В связи, с чем истцы по встречному иску полагают, что при уточнении границ кадастровым инженером была допущена ошибка в межевом плане в части определения границ земельного участка Кондратенко, которая и была перенесена в ЕГРН.

Коновалова Т.В., Коновалов А.Г. обратились в суд с иском к АО «ЦНИИмаш», просили:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного кадастровым инженером ООО «Референц» в <данные изъяты> г. недействительными;

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3, принадлежащего им на праве собственности с <данные изъяты> г. и оставить границы их участка без изменения.

Данные требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> г. Коноваловы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>Б. Рядом с их (Коноваловой Т.В., Коновалова А.Г.) земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированный за АО «ЦНИИмаш». Границы земельного участка АО «ЦНИИмаш» были установлены межевым планом 2010 <данные изъяты> участок Коноваловой Т.В. и Коновалова А.Г. был отмежеван в <данные изъяты> г., граница участка установлена межевым планом <данные изъяты> г. по забору, возведенному прежним владельцем участка в 90-х годах 20 века. По данному забору и было фактическое пользование земельными участками, данная граница согласована подписями в Акте согласования границ. Кадастровым инженером Казаковым А.А. произведен обмер земельного участка Коноваловой Т.В. и Коновалова А.Г., установлено наличие реестровой ошибки в координатах участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущенной при межевании в <данные изъяты> г. и воспроизведенной в координатах участка с кадастровым номером <данные изъяты> при его образовании.

Определением от 15.06.2022 г. гражданское дело по иску                       Коноваловой Т.В., Коновалова А.Г. к АО «ЦНИИмаш» о признании недействительными результатов межевания земельного участка было объединено с делом по иску АО «ЦНИИмаш» к Кондратенко Н.А., Кондратенко М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Кондратенко Н.А.,                               Кондратенко М.А. к АО «ЦНИИмаш» об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель АО «ЦНИИмаш», заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Кондратенко возражал, исковые требования Коноваловых также просил оставить без удовлетворения.

Кондратенко М.А., представитель Кондратенко М.А. и Кондратенко Н.А. против удовлетворения исковых требований АО «ЦНИИмаш» возражали, встречные требования поддержали.

Коновалов А.Г. и представитель Коноваловой Т.В. свои заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Референс» просила отказать Коноваловым в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Колышкиной И.А. полагал, что исковые требования АО «ЦНИИмаш» должны быть оставлены без удовлетворения, требования Кондратенко и Коноваловых счел подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Королев, Управления ФСГРКиК, Росреестра по МО, третьи лица Носов П.Г., Болобан Д.Н. не явились, извещены.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «ЦНИИмаш» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кондратенко Н.А., Кондратенко М.А. удовлетворены, исковые требования Коноваловой Т.В., Коновалова А.Г. удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>;

установить границы и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения в ЕГРН уточненных сведений в отношении данных земельных участков в соответствии с геодезическими данными, представленными в Таблице <данные изъяты>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты>. (координаты приведены).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести в ЕГРН сведения, представленные в Таблице <данные изъяты> в соответствии с Вариантом <данные изъяты> и площадей данных земельных участков по правоустанавливающим документам. (координаты приведены).

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

В апелляционной жалобе АО «ЦНИИмаш» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЦНИИмаш» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Коновалов А.Г., представитель Коноваловой Т.В., Коновалова А.Г. –Бессмельцева А.В., представитель Коновалова А.Г. – Глашева А.А., представитель Кондратенко М.А., Кондратенко Н.А. – Михалевой М.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое АО «ЦНИИмаш» решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ЦНИИмаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственниками участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>Е, являются Кондратенко Н.А.,                   Кондратенко М.А.

<данные изъяты> АО «ЦНИИмаш» в адрес Кондратенко Н.А.,             Кондратенко М.А. направлено требование о переносе ограждения ввиду того, что по результатам проведенного <данные изъяты> осмотра территории участка установлено самовольное занятие собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем установления ограждения - забора внутри территории участка, площадь незаконно занятой части участка составляет <данные изъяты>.м. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что постановлением Главы Администрации <данные изъяты> Мо <данные изъяты> от <данные изъяты> Кондратенко А.Н. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду с правом последующего выкупа земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>Е.

<данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> МО и Кондратенко А.Н. заключен договор аренды земли <данные изъяты>к на 50 лет с правом последующего выкупа земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>Е, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании подписанного соглашения о смене лиц в договоре аренды земли <данные изъяты> к от <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами по вышеуказанному договору стали Кондратенко А.Н., Кондратенко А.Г.

<данные изъяты> между МО «<данные изъяты> МО» и Кондратенко А.Г. подписан договор купли – продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности на основании указанного договора купли – продажи зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

На основании договора дарения земельного участка с домом от <данные изъяты> собственниками по ? доли являются Кондратенко Н.А., Кондратенко М.А.

Истцам Коноваловой Т.В. и Коновалову А.Г. на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Б.

Прежнему собственнику Нечаеву В.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> Нечаеву В.Н. также за плату был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство.

В <данные изъяты> г. Нечаеву В.Н. проведено межевание, определены точки.

Материалами дела подтверждается, что Колышкиной И.А. принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> Третьему лицу Носову П.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Иванникову А.В. ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим ограждением составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим ограждением составляет 1059 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим ограждением составляет 844 кв.м.

<данные изъяты> земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> находящихся в едином ограждении, составляет <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> момент проведения исследования уменьшилась относительно площади данного земельного участка по состоянию <данные изъяты> г. на 41 кв.м., а конфигурация земельного участка существенно не изменилась.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом правоустанавливающих документов, на момент проведения исследования увеличилась относительно площади данного земельного участка по состоянию на <данные изъяты> годы на <данные изъяты> кв.м., а конфигурация земельного участка изменилась несущественно со стороны проезда (<данные изъяты>) и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Эксперт указал, что границы всех исследуемых земельных участков в соответствии с фактическим ограждением не соответствуют границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Фактические площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вычисленные по результатам геодезических измерений, не соответствуют, с учетом допустимой погрешности, площадям данных земельных участков, содержащимся в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вычисленная по результатам геодезических измерений, соответствует, с учетом допустимой погрешности, площади земельного участка, содержащейся в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Определить соответствие площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с <данные изъяты> правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН не представляется возможным ввиду того, что данные земельные участки располагаются в едином ограждении, граница, разделяющая данные земельные участки, на местности отсутствует. При этом эксперт отметил, что общая площадь данных земельных участков в соответствии с фактическим ограждением больше общей площади данных земельных участков по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м.

По результатам проведенного сопоставления ( рис. 4 Приложения) выявлено <данные изъяты> участков несоответствия сторон относительно фактических границ данных земельных участков и границ земельных участков по сведениям ЕГРН: участок несоответствия Р1 площадью 2 кв.м.; участок несоответствия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; участок несоответствия Р3 площадью 3 кв.м.; участок несоответствия Р4 площадью <данные изъяты> кв.м.; участок несоответствия Р5 площадью 6кв.м.; участок несоответствия Р6 площадью 11кв.м.;участок несоответствия Р7 площадью <данные изъяты>.м.; участок несоответствия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; участок несоответствия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;    участок несоответствия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; участок несоответствия Р11 площадью <данные изъяты> кв.м.; участок несоответствия Р12 площадью <данные изъяты> кв.м.; участок несоответствия Р13 площадью <данные изъяты> кв.м.; участок несоответствия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; участок несоответствия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; участок несоответствия Р16 площадью 7 кв.м; участок несоответствия Р17 площадью 1 кв.м; участок несоответствия Р18 площадью <данные изъяты>.м; участок несоответствия <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используются часть земель неразграниченной государственной собственности (на рис. <данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты> часть границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на рис. <данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты> и часть границ смежного земельного участка, правообладатель которого не является стороной по делу (на рис.<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты> часть границы данного земельного участка (на рис<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты> фактически располагается на землях неразграниченной государственной собственности, часть границы данного земельного участка (на рис<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты> фактически используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (К<данные изъяты>), а часть границы (на рис<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты>) фактически используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> С учетом имеющихся участков несоответствия произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используются часть земель неразграниченной государственной собственности (на рис<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты>), части смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на рис.<данные изъяты> Приложения участки несоответствия обозначены <данные изъяты>), часть смежного земельного участка, правообладатель которого не является стороной по делу (на рис.<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен Р3); часть границы данного земельного участка (на рис<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты>) фактически располагается на землях неразграниченной государственной собственности. С учетом имеющихся участков несоответствия произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на рис. <данные изъяты> Приложения участки несоответствия обозначены <данные изъяты> фактически используются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а часть границы данного земельного участка (на рис.<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты> фактически используется собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> С учетом имеющихся участков несоответствия произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на рис.<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты>) фактически используется правообладателем смежного земельного участка, который не является стороной по делу, часть границы (на рис.<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты> фактически используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используются части смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на рис. <данные изъяты> Приложения участки несоответствия обозначены <данные изъяты>), часть смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на рис. <данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты> и часть земель неразграниченной государственной собственности (на рис. <данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты>).С учетом имеющихся участков несоответствия произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Части границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (на рис. <данные изъяты> Приложения участки несоответствия обозначены <данные изъяты>) фактически используются собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть границы (на рис.<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты>) фактически используется правообладателем смежного земельного участка, который не является стороной по делу, часть границы (на рис.<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты>) фактически располагается на землях неразграниченной государственной собственности; собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используются - часть смежного земельного участка с кадастровым номером:<данные изъяты> (на рис. <данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты>), часть смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на рис.<данные изъяты> Приложения участок несоответствия обозначен <данные изъяты>). С учетом имеющихся участков несоответствия произошло увеличение общей площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результатам проведенных исследований, установлено, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлено.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с Вариантом <данные изъяты>: площадь земельного участка с К<данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка с К<данные изъяты> составит 1062 кв.м.; площадь земельного участка с К<данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м; площадь земельного участка с К<данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м; площадь земельного участка с К<данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м.

Для реализации Варианта <данные изъяты> необходимо обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения в ЕГРН уточненных сведений в отношении данных земельных участков в соответствии с геодезическими данными, представленными в Таблице <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с Вариантом <данные изъяты>: площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м.

Для реализации Варианта <данные изъяты> необходимо обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>: исключить из ЕГРН сведенияо местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения изменений в ЕГРН уточненных сведений в отношении данных земельных участковв соответствии с геодезическими данными, представленными в Таблице <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения в ЕГРН уточненных сведений в отношении данных земельных участков в соответствии с геодезическими данными, представленными в Таблице <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с Вариантом <данные изъяты>: площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м.

Для реализации Варианта <данные изъяты> необходимо обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площадей земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты>;установить границы и площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения изменений в ЕГРН уточненных сведений в отношении данных земельных участков в соответствии с геодезическими данными, представленными в Таблице <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Иванников А.В., который выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами на конце 26 и 3 уточнялись. Местоположение забора Кондратенко соответствует топографическому плану земельного участка, который был представлен в материалы дела, за исключением границы, которая является поворотной точкой 4-х участков. Вопрос о формировании земельных участков в хронологической последовательности не описывался. Изначально были поставлены на кадастровый учет участки Коновалова и Кондратенко. В дальнейшем между этими двумя участками был поставлен на учет земельный участок АО «ЦНИИмаш». В схеме расположения, по которой утверждались земельные границы АО «ЦНИИмаш», существует топографическая съемка расположения заборов. По земельному участку Коновалова видно, что ограждение, которое установлено между участком АО «ЦНИИмаш», не соответствовало тем границам, которые утвердила Администрация г.о. Королёва. Учитывая, что между земельными участками Коновалова и Кондратенко была выявлена реестровая ошибка, вопрос об устранении указанной ошибки Администрацией г.о. Королёва при выделении земельного участка АО «ЦНИИмаш» решен не был, в связи, с чем Администрация предоставила АО «ЦНИИмаш» участок большей площадью, относительно той, которой она пользовалась на момент предоставления земельного участка. Получилось, что одной сотки по факту не хватает. При постановке участка на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в земельном участке Коновалова. Реестровая ошибка ввиду того, что данные границы не соответствуют фактическому расположению. Земельный участок Коновалова смещен в сторону, соответственно получился кусок земли, который предоставили АО «ЦНИИмаш». Пустая земля, ориентировочно, и составляет сотку. Изначально кадастровая ошибка была в участке Коновалова и Кондратенко, а земельный участок АО «ЦНИИмаш» был поставлен на кадастровый учет с учетом границ Коновалова и Кондратенко. <данные изъяты> трех участков, в их границах меньше по правоустанавливающим документам в районе <данные изъяты> там примерно <данные изъяты>. Изменения в границах участков АО «ЦНИИмаш», Коноваловых и Кондратенко, никак не затронут другие земельные участки. Все оставшиеся границы учтены. По первому варианту сложился порядок пользования. Ограждения между земельными участками не передвигались. Достаточно внести изменения в реестровые границы в ЕГРН. Границы будут установлены с учётом фактического ограждения. Смежные земельные участки не затрагиваются. В варианте <данные изъяты> не надо переносить забор, в варианте <данные изъяты> затрагиваются участки Кондратенко и АО «ЦНИИмаш», это несущественный перенос будет границ ограждений, по варианту <данные изъяты> частично передвигается часть границ Коновалова в сторону АО «ЦНИИмаш» и в дальнейшем границы земельного участка передвигаются к участку Кондратенко. Менее затратный и ощутимый вариант <данные изъяты> либо вариант <данные изъяты>. Во втором варианте несущественные изменения. Если изначально правильно были бы установлены границы Коновалова, то ошибок не было бы. У АО «ЦНИИмаш» отсутствовало бы <данные изъяты> и участок соответствовал выделяемым границам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом АО «ЦНИИмаш», как собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчиками Кондратенко, направленными на умаление права частной собственности истца на земельный участок путем установления ограждения – забора внутри территории участка, незаконное занятие площади - <данные изъяты> кв.м., напротив, установив, что границы забора земельного участка Кондратенко с <данные изъяты> г. не изменялись, что земельный участок ответчиков был сформирован и поставлен на учет до выделения и образования земельного участка АО «ЦНИИмаш», что при проведении в                 <данные изъяты> г. межевых работ земельного участка АО «ЦНИИмаш» собственники смежных участков не привлекались, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО «ЦНИИмаш» исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования Кондратенко Н.А., Кондратенко М.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного кадастровым инженером ООО «Референц» в <данные изъяты> г. недействительным.

Поскольку из выводов экспертного заключения следует, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению встречные требования Кондратенко и исковые требования Коноваловых, а именно: исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек данных земельных участков и установил границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом; границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, принадлежащего Коноваловым, оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования об установлении границ названных выше земельных участков по варианту <данные изъяты>, суд верно исходил из того, что данный вариант основан на сведениях ЕГРН, сведениях, содержащихся в правоустанавливающих документах, местоположении фактических границ исследуемых земельных участков.

Вариант <данные изъяты> и <данные изъяты> исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка судом отклонен, поскольку предусматривает увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре, однако, как установлено по делу, земельный участок, предоставляемый Администрацией <данные изъяты> МО АО «ЦНИИмаш», имел меньшую площадь, чем это было зарегистрировано АО «ЦНИИмаш» в ЕГРН, т.к. при проведении межевания смежные участки к участку с кадастровым номером <данные изъяты> не привлекались, соответственно, были зафиксированы неверные обмеры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░