Решение по делу № 33-11013/2023 от 05.12.2023

УИД № 11RS0002-01-2023-000874-21

г. Сыктывкар     Дело № 2-1415/2023 (№ 33-11013/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Кюляна ФИО15 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кюляна ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя Прокуратуры Республики Коми ФИО17А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кюлян Д.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3000000 руб., судебных расходов на отправку копий иска и документов в размере 178,60 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> он оправдан по п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим Колот М.С. в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За ним признано право на реабилитацию. Незаконное обвинение в преступлении причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, лишении свободы, беспокойстве за свою жену и троих несовершеннолетних детей, для которых он являлся основным кормильцем, не мог быть с рядом с матерью, находившейся в тяжелом состоянии после инсульта, и оказывать ей помощь. Чувствовал обиду за то, что его обвиняли в вымогательстве у Колота М.С., который был его одноклассником и за которого он, наоборот, во время конфликта между Колотом и Буровым заступился. Уголовное дело в отношении него вызывало большой общественный резонанс, информация о нем публиковалась во многих средствах массовой информации.

Министерство финансов Российской Федерации просило в удовлетворении требований отказать, а при наличии оснований принять решение о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости. Просило учесть фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, который был оправдан лишь по части предъявленного обвинения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Прокуратура Республики Коми в письменных возражениях указало, что компенсация морального вреда, заявленная Кюляном Д.Ф., является явно завышенной, не соответствует характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости. Оправдание Кюляна Д.Ф. судом по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Колот М.С.) не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, так как в отношении него состоялся обвинительный приговор, оснований считать, что он находился под стражей незаконно, не имеется. Излишне назначенного наказания Кюлян Д.Ф. в связи с обвинением его по п. «а» ст. 163 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Колот М.С.) не отбывал, вредных последствий в связи с его обвинением по указанному составу преступления не наступило, сведений об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием по указанному уголовному делу истцом не представлено.

Третье лицо МВД по <Адрес обезличен>, возражая против иска, указало, что уголовное преследование истца по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Колот М.С. не повлекло для истца неблагоприятных последствий, так как в это время Кюлян Д.Ф. уже содержался под стражей, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (2 эпизода), по которым впоследствии вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы. Срок нахождения истца под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зачтен в срок по приговору. Следовательно, меры принуждения к истцу были применены в связи с совершением им преступления, по которому он осужден. МВД по <Адрес обезличен> не было инициатором статьи опубликованной в газете «Моя Воркута» и никакого отношения к указанной публикации не имеет. В указанной статье нет имени истца, что свидетельствует об отсутствии моральных страданий. Заявленный размер компенсации полагает необоснованно завышенной.

Судом принято приведенное выше решение.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кюляна ФИО18 судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 178,60 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Кюлян Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и увеличить присужденную ему сумму компенсации морального вреда. Дополнительное решение суда истец не обжалует.

Прокуратура <Адрес обезличен> в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

МВД по <Адрес обезличен> также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение и дополнительно6е решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Коми ФИО19 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно материалам дела в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Следственным отделом по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части СУ МВД по <Адрес обезличен> возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «в, г.» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167, п.п. «а, в» ч.2 ст.115, п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации. <Дата обезличена> все уголовные дела соединены в одно производство <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Кюлян Д.Ф. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации и в этот же день привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении обвиняемого Кюляна Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <Дата обезличена> включительно.

В дальнейшем постановлениями Воркутинского городского суда Республики Коми, Сыктывкарского городского суда Республики Коми, Верховного Суда Республики Коми срок содержания под стражей Кюляну Д.Ф. неоднократно продлевался.

<Дата обезличена> Кюлян Д.Ф. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации.

<Дата обезличена> Кюлян Д.Ф. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> Кюлян Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшими Зубковым А.В. и Зубковой Т.А.), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшими Загайновым Б.О. и Загайновой Т.Д.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по уголовному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Этим же приговором суда Кюлян Д.Ф. по п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Колот М.С.) оправдан за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК Российской Федерации за Кюляном Д.Ф. признано право на реабилитацию.

Суд, установив, что уголовное преследование Кюляна Д.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации, начато одномоментно и окончено вынесением оправдательного приговора по п. «а» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим Колот М.С., признал установленным и подтвержденным факт необоснованного уголовного преследования истца в указанной части обвинения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, правильно применив нормы закона, предусматривающие право лица на компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кюляна Д.Ф. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства уголовного преследования, а именно, то, что задержание Кюляна Д.Ф. и заключение его под стражу связано с совершением истцом иных особо тяжких преступлений, в совершении которых он признан виновным, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся и в дальнейшем был оправдан (особо тяжкое преступление), ограничения, испытываемые истцом в связи с избранием меры пресечения, продолжительность незаконного уголовного преследования, данные о личности истца, нравственные страдания истца, вызванные распространением и обсуждением в обществе информации о его уголовном преследовании по эпизоду с потерпевшим Колот, недоказанность негативных последствий для истца, в том числе причинения вреда его здоровью.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу Кюляна Д.Ф. компенсации морального вреда равным 35000 руб.

Судебная коллегия оснований для увеличения определенного судом размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает, учитывая, что мера пресечения в виде содержания под стражу была избрана в отношении истца, в том числе, в связи с обвинением в совершении двух особо тяжких преступлений, по которым истец был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что уголовное преследование Кюляна Д.Ф. в связи с совершением им указанных преступлений осуществлялось правомерно, его ссылки на собственные переживания за членов семьи, невозможность помогать матери, финансовые трудности семьи в период его уголовного преследования не могут быть приняты во внимание при определении компенсации морального вреда, поскольку даже если бы уголовное преследование истца по эпизоду с потерпевшим Колот не осуществлялось, это бы не повлияло на его возможность проживать со своей семьей и оказывать им поддержку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюляна ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.