Решение по делу № 2-457/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-457/2024

УИД 57RS0024-01-2024-000287-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Демина Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителей,

установил:

Демин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (далее – ООО «СЗ «Орелстрой-5») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 11 июля 2023 г. между Деминым Д.В. и ООО «СЗ «Орелстрой-5» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора являлось строительство однокомнатной <адрес>, площадью 44,7 кв.м., на 15 этаже, двухсекционного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, входящего в состав комплекса из трех многоквартирных домов. Цена квартиры в соответствии с договором составляет 4 138 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи №. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта») с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 185 428 рублей 60 копеек. Стоимость услуг специалиста составила 25 000 рублей. 10 декабря 2023 г. между Деминым Д.В. и Хапилиным В.О. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 35 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-5» стоимость восстановительного ремонта в размере 185 428 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Хапилин В.О. не явился, предоставил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 98 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Орелстрой-5», действующая на основании доверенности, Монахова Е.А. не явилась, предоставила возражения, в которых уточненные исковые требования в заявленном размере не признала. Просила отказать в взыскании с ответчика штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание истец Демин Д.В., извещенный о слушании дела, не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Деминым Д.В. и ООО «СЗ «Орелстрой-5» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

По условиям данного договора ООО «СЗ «Орелстрой-5» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать Демину Д.В. однокомнатную квартиру, обозначенную в плане объекта долевого строительства под №, общей площадью согласно проекта 44,7 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №.

В период гарантийного срока, истцом в квартире были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» было составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 185 428 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить денежные средства в размере 185 428 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, которая была частично удовлетворена, ООО «СЗ «Орелстрой-5» выплатило истцу 96 269 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования, в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Селютину В.Ю.

Согласно экспертному заключению № 11/04/24-Н-2 от 16 мая 2024 г., составленному ИП Селютиным В.Ю., в квартире по адресу: <адрес>, был выявлен ряд несоответствий проектной документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам. Дверные блоки в помещениях №, 2, 5 не соответствуют требованиям п. 5.4.8, п. 5.6.4 и п. 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Установка оконных блоков в помещении № выполнена с нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», приложение Г, п. Г6 и п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Отделка поверхности потолков в помещениях №, 2, 4, 5; стен и откосов в помещении № выполнена с нарушением требований, указанных в таблице 7.5 «Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.2.2. СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Отделка поверхности пола в помещении №, выполнена с нарушением требований ТР 98-99 Технологические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток п. 6.7. Окрашенная поверхность потолков во всех помещениях; стояков отопления в помещениях: №, 2; стен в помещении: №; металлического ограждения в помещении №, в исследуемой квартире имеет риски, непрокрасы, вкрапления, пятна, неровности, следы от инструмента, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Качество обойных работ в помещениях: №, 2, 3, 4, не соответствует требованиям СП 7113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.6 «Производство обойных работ» и ЦНИИОМТП «Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами» п. 8.3. Покрытие пола в помещениях №, 4 не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.7, п. 8.14.1, п. 7.1. и п. 7.2 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам составляет 195 186 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП Селютина В.Ю., в совокупности иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № 11/04/24-Н-2 от 16 мая 2024 г., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Селютиным В.Ю., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства. Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-5» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в равных долях стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков в размере 98 917 рублей (195 186 рубля – 96 269 рублей (ранее выплаченные ответчиком). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г.В данном случае, определяющим фактором для взыскания штрафа является срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2). Судом установлено, что истец 3 ноября 2023 г. обращался с досудебной претензией к застройщику с требованиями о возмещении убытков на устранение строительных недостатков, однако она добровольно в полном объеме ответчиком удовлетворена не была. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.Требования истца удовлетворены судом в размере 98 917 рублей соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 49 458 рублей 50 копеек.Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 37 000 рублей. Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истца, и не служит для него средством обогащения, указанную сумму, суд считает разумной и справедливой объему нарушенного права истца, и учитывает возражения ответчика о сумме штрафа с применением данной статьи закона.Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до введения моратория, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с чем, на взысканную в пользу истца сумму штрафа надлежит предоставить ответчику отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных им нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 7000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что решение по настоящему делу будет вынесено в период действия моратория, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания услуг от 10 декабря 2023 г. заключенному между Деминым Д.В. и Хапилиным В.О. стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. Согласно расписке от 10 декабря 2023 г. произведена оплата в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Демина Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (ИНН 5751065184, ОГРН 1205700005158) в пользу Демина Дениса Валерьевича --) стоимость восстановительного ремонта в размере 98 917 (девяносто восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» в пользу Демина Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» в пользу Демина Дениса Валерьевича штраф за невыполнение требований потребителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» в пользу Демина Дениса Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин