Решение по делу № 33-17940/2018 от 19.11.2018

Судья Лубенец Е.В.             Дело № 33-17940/2018

                     А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» к Нельга Рите Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Нельга Р.И. – Ставицкой В.Л.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» с Нельга Риты Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1266 480,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 532,40 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к Нельга Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 19.11.2015 в районе Надеждинского металлургического завода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-<данные изъяты>, г/н №, под управлением Баумтрока А.А., принадлежащего на праве собственности Нельга Р.И., и погрузчика VOLVO <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого погрузчик VOLVO <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Баумтрок А.А. В целях восстановления погрузчика в рамках дополнительного соглашения к договору №88-507/14 от 11.03.2014, заключенному между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Ферронордик Машины», являющимся официальным дилером ЗАО «Вольво Восток» по продажам и сервисному обслуживанию строительной техники Volvo на территории РФ, последним составлена дефектная ведомость №1951.4, согласно которой общая стоимость запасных частей для восстановления погрузчика составляет 2 770 030,20 рублей, стоимость работ по восстановлению погрузчика - 131 234,34 рубля. Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для покрытия материального ущерба.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 266 480,84 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 620 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 532 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нельга Р.И. – Ставицкая В.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нельга Р.И. не являлась владельцем транспортного средства, автобус был передан по договору аренды от 11.11.2015 Баумтроку А.А., который использовал автобус по своему личному усмотрению, а не в интересах или по заданию ответчика. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба. Погрузчик на момент обращения истца в суд был восстановлен. При этом заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» не подтверждает достоверно понесенные истцом расходы. Считает, что в основу решения следовало положить заключение судебной экспертизы ООО «Движение», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного погрузчика с учетом бывших в употреблении компонентов составляет 488 211 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нельга Ю.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ГМК «Норильский никель».

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.11.2015 в районе Надеждинского металлургического завода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-<данные изъяты>, г/н №, под управлением Баумтрока А.А., принадлежащего на праве собственности Нельга Р.И., и погрузчика VOLVO <данные изъяты>, г/н №, под управлением Миндрина С.П., принадлежащего на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель», в результате которого погрузчик VOLVO <данные изъяты> получил механические повреждения

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баумтрока А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Баумтрока А.А. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Миндрина С.П. была застрахована в ОАО «Альфа Страховании», гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ-<данные изъяты>, г/н № Нельги Р.И. с указанием на допуск к управлению автомобилем неограниченного круга лиц в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.10.2016 погрузчик истца VOLVO <данные изъяты> осмотрен экспертом ООО «Независимая оценка», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.10.2016 истцу на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №395-К/16 выплачено страховое возмещение в размере 193 382,50 рублей.

На основании претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 206 617,50 рублей.

В целях восстановления погрузчика в рамках дополнительного соглашения к договору от 11.03.2014 №88-507/14, заключенному между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Ферронордик Машины», являющимся официальным дилером ЗАО «Вольво Восток» по продажам и сервисному обслуживанию строительной техники Volvo на территории Российской Федерации, последним составлена дефектная ведомость №1951.4, согласно которой общая стоимость запасных частей для восстановления погрузчика составляет 2 770 030,20 рублей, стоимость работ по восстановлению погрузчика - 131 234,34 рубля.

ООО «Ферронордик Машины» произведен восстановительный ремонт погрузчика, стоимость которого составила 2 737 705,68 рублей, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой, актом приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Движение» № 3248 от 29.03.2018, стоимость восстановительного ремонта погрузчика VOLVO <данные изъяты>, г/н № с учетом износа по фактическим ценам составляет 204 550 рублей, без учета износа – 1 500 987 рублей; стоимость восстановительного ремонта погрузчика VOLVO <данные изъяты> г/н № с учетом бывших в употреблении компонентов составляет 488 211 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной автооценочной экспертизы Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» № 160 от 19.07.2018, на момент проведения экспертизы фронтальный погрузчик VOLVO <данные изъяты>, г/н № находится в работоспособном техническом состоянии с длительным периодом эксплуатации; выявленные в ходе исследования погрузчика следы восстановительного ремонта полномасштабно относятся к механизму дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015; стоимость восстановительного ремонта погрузчика без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 1 666 480,84 рубля, среднерыночная стоимость погрузчика – 2 881 900 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что требования истца к Нельга Р.И. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебной коллегией не установлено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Нельга Р.И. в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 1 266 480,84 рублей (1 666 480,84 руб. – 400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» № 160 от 19.07.2018, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений, поскольку представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того экспертами обоснован отказ дать ответы на часть вопросов. При проведении экспертизы эксперты осматривали транспортное средство истца и исследовали все повреждения погрузчика до его восстановления, а также объем фактически произведенного восстановительного ремонта, использовали материалы гражданского дела, при расчете использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Заключение дополнительной судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственными за причинение вреда является Баумтрок А.А., которой на момент дорожно-транспортного происшествия использовал автобус на основании договора аренды по своему личному усмотрению, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы права следует, что обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, владеющего им на ином законном основании, при условии, что он пользуется им по своему усмотрению (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автобус ПАЗ-<данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Нельга Р.И.

На основании договора аренды транспортного средства от 11.11.2015 Нельга Р.И. (Арендодатель) передала Баумтроку А.А. (Арендатору) во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автобус ПАЗ-<данные изъяты>, г/н №, что подтверждается указанным договором, а также актом передачи транспортного средства от 11.11.2015. Срок действия договора установлен с 11.11.2015 по 11.05.2016.

Пунктом 4.2.5 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что Арендатор обязан возместить убытки причиненные Арендодателю, в случае дорожно-транспортного происшествия или использования имущества ненадлежащим образом. Порядок возмещения Арендатором вреда, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, условиями данного договора не предусмотрен.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных норм материального права и возложении ответственности по их правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором аренды транспортного средства, заключенным между Нельга Р.И. как арендодателем (физическим лицом) и Баумтроком А.А., как арендатором, предусмотрена передача соответствующего автобуса Баумтроку А.А. и обязанность Арендодателя в течение всего срока действия договора (с 11.11.2015 по 11.05.2016) поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая осуществление капитального ремонта (п.4.1.3. договора). Кроме того, условиями соответствующего договора не предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Вместе с тем, обязанность в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автобуса, включая осуществление капитального ремонта, возложена на арендодателя - собственника Нельга Р.И. (п. 4.1.3 договора).

Согласно письменным пояснениям третьего лица Нельга Ю.Н., 14.11.2015 он передал управление автобусом ПАЗ-<данные изъяты>, г/н №, который принадлежит его жене Нельга Р.И., по доверенности, оформленной в простой письменной форме, для того, чтобы привыкнуть к управлению автобусом, но не осуществлять пассажирские перевозки, как следует из вышеуказанного договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что автобус был передан Баумтроку А.А. во временное пользование, пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус находился в законном владении его собственника Нельга Р.И., возложив на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в части разницы между выплаченным размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, что не лишает Нельга Р.И. права на возмещение вреда в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нельга Р.И. – Ставицкой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Харитонов А.С.

                                    Тихонова Ю.Б.