Решение по делу № 33-6615/2024 от 18.06.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6615/2024

25RS0002-01-2024-001243-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Е. А. к УМС г. Владивостока о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Васильевой В.А., представителя истца – Балацкой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 24.05.2022 и дальнейшего бездействия ответчика, что повлекло переплату за увеличение площади земельного участка. Просит взыскать убытки в размере 385 725,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Судом принято решение, которым с УМС г. Владивостока в пользу Шестакова Е.А. взысканы убытки в размере 385 725,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, Шестаков Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:380 площадью 1 540 кв.м. по адресу: <адрес>А.

04.03.2022 Шестаков Е.А. обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявление о перераспределении указанного земельного участка.

Решением УМС г. Владивостока от 24.05.2022 № 4991/1у/28, отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022 административное исковое заявление Шестакова Е.А. к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения от 24.05.2022 удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 01.03.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

17.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка, приложив кадастровый паспорт с кадастровой стоимостью земельного участка.

Между тем, проект соглашения ответчиком подготовлен не был, что послужило основанием для обращения по данному факту в прокуратуру г. Владивостока, а также с административным исковым заявлением в суд.

24.01.2024 ответчиком было подготовлено соглашение № 1239-2023-НР о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым плата за увеличение площади земельного участка определена исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка по состоянию на 24.01.2024 и составляет 3 479,77 рублей (6 274 402,19 рубля/1803 = 3 479,77 рублей). Общий размер платы за увеличение площади земельного участка составил 915 178,93 рублей, которая в полном объеме была перечислена ответчику 16.01.2024.

Истец просил взыскать переплату за увеличение земельного участка, возникшую в результате незаконных действий УМС г. Владивостока по отказу в утверждении схемы расположения земельных участков и затягивание сроков рассмотрения заявления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктами 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, установив наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде переплаты за увеличение площади земельного участка, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 385 725,81 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленная сумма не подлежит взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, суд, установив, что в результате принятия органом местного самоуправления незаконного решения об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, а также затягивания срока по составлению проекта соглашения о перераспределении земельных участков, истец понес расходы по оплате стоимости земельного участка в большем размере, чем на момент подачи заявления о перераспределении земельных участков, пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма переплаты является убытками истца, возникшими вследствие незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что испрашиваемый на момент отказа 24.05.2022, земельный участок полностью входил в состав земель лесного фонда подлежат отклонению, поскольку не соответствуют сложившимся обстоятельствам.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022 установлено, что на момент вынесения решения об отказе в предоставлении участка в собственность от 24.05.2022, уже было вынесено и действовало Постановление Правительства Приморского края от 29.03.2022 № 185-пп «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па «О внесении изменений в генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» в соответствии с которыми сведения о лесном участке площадью 4074,059 га, имеющего местоположение: Приморский край, Владивостокское лесничество, Седанкинское участковое лесничество, в том числе квартал № 31 – исключены. Актом от 27.05.2022 лишь установлено изменение документированной информации государственного лесного реестра.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключенное соглашение является двусторонней сделкой, выражающей обоюдную волу сторон, не может быть принята во внимание, поскольку факт незаконности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, повлекший существенное затягивание срока рассмотрения заявления и последующее удорожание стоимости земельного участка на момент заключения соглашения, подтвержден судебным решением, вступившим в законную силу.

Возможность оспорить кадастровую стоимость не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца, поскольку наличие такого права не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.