Решение по делу № 2-987/2016 (2-10667/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-987/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 16 февраля 2016года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких В.Н. к Кобцеву В.В., Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел по городу <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, ООО Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел <адрес> об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий,

с участием представителя истца Гладких В.Н. – Леканцева А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Лазаренко С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда <адрес> – Стребкова Ю.Ю., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Гладких В.Н. обратился в суд к Кобцеву В.В., Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, ООО Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел <адрес>» об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи, у Кобцева В.В. был приобретен легковой автомобиль Авто , седан, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, белого цвета, ПТС <адрес>. При обращении в ОМВД <адрес> в <адрес>, истцу было отказано в постановке автомобиля на учет, ввиду наличия запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, по обязательствам прежнего собственника автомобиля Кобцева В.В., наложенных в рамках следующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 запрет, № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 запрета. Помимо указанного, у ответчика Кобцева В.В. имеются задолженности по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. Как указывает истец, автомобиль им был приобретен ранее вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, в связи с чем просит снять арест в виде запрета с автомобиля Авто , седан, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, кузов №, белого цвета, ПТС <адрес> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гладких В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Леканцев А.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Лазаренко С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, указав, что договор купли-продажи является мнимым, составленным для ухода от исполнения обязательств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда <адрес> Стребков Ю.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Отдела Министерства внутренних дел <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель третьего лица <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в материалы дела посредством факсимильной почты направлен отзыв, согласно которого просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду того, что исполнительские действия в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля совершены были ранее заключения договора купли –продажи, соответственно правовых оснований для снятия запретов не имеется.

В силу ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу п.1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п.4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исковая форма защиты может использоваться лишь собственником имущества, в соответствии со ст.ст.301 и 304 ГК РФ, или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в <адрес> городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> имеются исполнительные производства в отношении должника Кобцева В.В..

Постановлением судебного пристава –исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Катайцевой Т.Н.. исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, присвоен номер №.

Согласно автоматизированной базы данных РЭГ ОГИБДД ОМВД <адрес> за гражданином Кобцевым В.В. зарегистрировано несколько транспортных средств, в числе которых автомобиль Авто , седан, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении вышеуказанного автомобиля, судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об запрете совершения регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении от запрета спорного автомобиля, истец указывает на то, что автомобиль Авто , седан, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен у Кобцева В.В. по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, в частности постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП <адрес>, первое исполнительное производство в отношении должника Кобцева В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобцева В.В. возбуждались ряд исполнительных производств.

О наличии задолженностей, ответчик Кобцев В.В. был осведомлен, что следует из его объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик наличие задолженности не оспаривал, обязавшись погашать задолженность по мере возможности, автомобили зарегистрированные на его имя, находятся в нерабочем состоянии.

Также, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Кобцева В.В. следует, что задолженность им не погашена, ввиду отсутствия работы постоянной, а также имущества, автомобили зарегистрированные на его имя проданы на запчасти.

Между тем, доказательств того, что должник Кобцев В.В. на стадии исполнительного производства заявлял о факте продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, не представлено.

Как следует из материалов дела на момент производства действий по запрету на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Кобцева В.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.не осуществлялась, обратного не представлено и не установлено. С соответствующим заявлением, в нарушение указанных норм, Гладких В.Н., обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после заключения договора купли- продажи. Причин, послуживших длительной не постановки на учет, стороной истца не приведено.

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (п. 1 ст. 209 ГПК РФ), принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля (перехода на него права собственности) у прежнего собственника – Кобцева В.В При этом сам Кобцев В.В. являясь должником по ряду исполнительных производств, включая исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, и заключая с Гладких В.Н. договор купли-продажи, должен был принять меры к установлению наличия (отсутствия) запретов в отношении имущества, и уведомить покупателя о возможных ограничениях, в виду того, что ему было известно о наличии данных исполнительных производствах.

Представленный истцом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не свидетельствует о праве собственности на спорный автомобиль, поскольку при заключении договоров купли-продажи собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, для подтверждения владение лицом транспортным средством. Не исполнение данной обязанности не порождает право собственности в том смысле, которое позволяло бы собственнику произвести его государственный учет.

С учетом вышеизложенных норм, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гладких В.Н. к Кобцеву В.В., Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел по городу Саяногорску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ООО Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел <адрес> о снятии ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гладких В.Н. к Кобцеву В.В., Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел по городу Саяногорску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, ООО Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел <адрес>» о снятии ареста в виде запрета с автомобиля Авто , седан, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № кузов №, белого цвета, ПТС <адрес> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016____________ Гаврилова Е.Г.