Решение по делу № 8Г-33376/2023 [88-31967/2023] от 10.11.2023

УИД 77RS0№-27

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО30

судей ФИО25, ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес>, Правительства <адрес> к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Учебный центр профессионального развития", ФИО13, ФИО14, ОАО "Московский завод киноаппаратуры "МОСКИНАП", ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании помещений самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) помещений, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2022),

по кассационной жалобе ДГИ <адрес>, Правительства <адрес> на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, объяснения представителя кассаторов, ФИО27, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков, ФИО28, ФИО29, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы, Правительство <адрес>, Департамент городского имущества <адрес>, обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Учебный центр профессионального развития», ФИО13, ФИО14, ОАО «Московский завод киноаппаратуры «МОСКИНАП», ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании помещений (антресоль 1-го эт., пом. I, ком. 3-5, часть 6, 9, 10-13) общей площадью 1192,9 кв.м. здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 30 самовольными постройками;

обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1025, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 30, в первоначальное состояние путем сноса помещений (антресоль 1-го эт., пом. I, ком. 3-5, часть 6, 9, 10-13) общей площадью 1182,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

признании зарегистрированного право собственности ответчиков на помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 30, отсутствующим;

снятии с кадастрового учета здание площадью 7 805,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1025, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 30;

обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений (антресоль 1-го эт., пом. I, ком. 3-5, часть 6, 9, 10-13) общей площадью 1192,9 кв.м. здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 30, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: <адрес>, вл. 102, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц.

На указанном земельном участке учтено здание площадью 7 805,60 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1025 и адресным ориентиром: <адрес>, стр. 30, право собственности на которое не зарегистрировано.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное здание учтено как пятиэтажное, площадью 3 504,30 кв.м.

АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное здание учтено как шестиэтажное здание площадью 4 573 кв.м.

Земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 30 для целей реконструкции здания не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, помещения (антресоль 1-го эт., пом. I, ком. 3-5, часть 6, 9, 10-13) общей площадью 1 182,9 кв.м. здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 30 обладают признаками самовольной постройки.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ДГИ <адрес>, Правительство <адрес>, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 30 (включая нежилые помещения, принадлежащие ответчикам) соответствует строительным нормам и правилам, иным обязательным правилам.

Поскольку спорное здание расположено на земельном участке, находящемся с собственности ответчиков, его реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия истцы должны были узнать в 2012 году, суд пришел к выводу об отказе в иске, в том числе и ввиду пропуска последними срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия установив наличие противоречий между выводами судебной экспертизы и заключением ООО «РУСПОЖСТРОЙ», доводами истца, назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено соответствие помещений (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 3-6, 9-13; антресоль 4 этажа, пом. I. коми. 1-8, 12, 13; антресоль 5-го этажа, пом. I, коми. 3-5, часть 6, 9, 10- 13) общей площадью 1187,6 кв.м, здания по адресу: <адрес>, стр.30, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Указанные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты также констатировали, что различия в выводах между первичной и повторной экспертизой связаны с тем, что в распоряжении экспертов при проведении повторной экспертизы представлены разработанные ООО «РУСПОЖСТРОЙ» в 2021 году, согласованные нормативно-техническим советом УНПР Главного управления МЧС России по <адрес>, письмом УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-108-202 специальные технические условия, отсутствовавшие в распоряжении экспертов при проведении первичной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, включая полученное заключение повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Установив, что здание в целом находится в частной собственности ответчиков, земельный участок, на котором он находится, не принадлежит истцу; здание в реконструированном виде не создает угрозу для жизни и безопасности граждан, его параметры и конструкция соответствуют техническим стандартам, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; для приведения здания в первоначальное состояние потребуется демонтаж всех конструкций и значительные затраты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности, судебная коллегия также согласилась с суждением суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о сведениях, касающихся новых характеристиках спорного здания (с учетом увеличения площади в связи с реконструкцией) истцы должны были узнать в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих признать заявленные истцами требования правомерными. Напротив, были установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие сохранить спорное здание в реконструированном виде. Также суды согласились с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии материально-правового интереса у истцов в сносе самовольной постройки при установленных обстоятельствах, что она не несет угрозы для жизни и безопасности граждан, соответствует техническим стандартам, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, принадлежит истцам, находится на их земельном участке, приведение здания в первоначальное состояние потребует демонтажа всех конструкций и повлечет значительные затраты, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в приведенной ситуации, отсутствие разрешения на реконструкцию здания как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты истцами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, включая применение последствий пропуска истцами срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу повторную экспертизу, а впоследствии признал полученное заключение допустимым доказательством по делу.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ <адрес>, Правительства <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи