Решение по делу № 2-2946/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2946/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        10 сентября 2018 года                                                                          г. Оренбург

            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колесников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Войтина К.П., который признан виновником ДТП. 30.12.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не произведена. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 833 рубля.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, неустойку с 29.01.2018 года по 10.09.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание Колесников В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Правдина В.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зиганшина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила отказать истцу в заявленных требованиях.

Третье лицо Войтин К.П. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колесникова В.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Войтину К.П.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс».

Гражданская ответственность потерпевшего, согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04 января 2018 года Колесников В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

19 января 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что организован восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>.

Указанное письмо не было получено истцом, и 26.02.2018 года вернулось в адрес ответчика.

16.01.2018 года от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения. В заявлении истец сообщил о том, что самостоятельно начал ремонтировать автомобиль <данные изъяты>

В ответ на указанно заявление ответчик 24.01.2018 года в адрес истца направил письмо с уведомлением об организации восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на реквизиты истца.

Данное письмо также не было получено истцом и 27.02.2018 года вернулось в адрес страховой компании.

06 февраля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия от Колесникова В.В.

13 февраля 2018 года в ответ на претензию истца ответчик направил повторное письмо об организации ремонта автомобиля на СТОА.

Данное письмо адресат не получил, 26.03.2018 года оно вернулось в страховую компанию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после вступления поправок в силу, предусматривающих страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания правомерно выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдало истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Данная СТОА отвечает критериям доступности, определенным в п. 15.2 Закона об ОСАГО.

Поскольку указанная СТОА соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик правомерно направил транспортное средство потерпевшего на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года 1 (включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 16 июля 2017 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах требования истца об изменении способа возмещения вреда являются необоснованными, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что направление на ремонт ему не выдавалось, суд признает несостоятельными, поскольку Колесников В.В. корреспонденцию, которую ответчик направлял в его адрес не получал, вся почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Вместе с тем, согласно абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом ФИО12 в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составила 8 000 рублей.

Экспертное заключение составлено и было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате ответчиком не исполнена.

Суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    решил:

                                в удовлетворении исковых требований Колесникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

                                Взыскать с Колесникова В.В. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2018 года

Судья                                                                                                 Е.В. Лабузова