Решение по делу № 12-46/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2018 г. г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием защитника Юсупова И. Р. - адвоката Батталова Б. Ю.,

рассмотрев жалобу адвоката Батталова Б. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 02 февраля 20-18 г. о привлечении Юсупова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 2 февраля 2018 года Юсупов И. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года 06 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Юсупова И. Р. адвокат Батталов Б. Ю. обратился в районный суд, в которой указал, что в качестве понятых указаны водитель автомобиля-эвакуатора ФИО4 и охранник специализированной стоянки <данные изъяты> ФИО5,. которые являются заинтересованными лицами, так как их зарплата зависит от количества эвакуированных и помещенных на штрафстоянку автомобилей.

Юсупов И. Р., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия с участием его защитника адвоката Батталова Б.Ю..

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело без участия Юсупова И. Р., с участием его защитника адвоката Батталова Б.Ю..

В ходе судебного заседания адвокат Батталов Б. Ю. свою жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам и дополнил, что в Акте освидетельствования Юсупова И.Р. на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе не указано его несогласие с результатом освидетельствования, поэтому оснований для направления Юсупова И. Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Указывает, что Юсупов И. Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, поэтому законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, явилось бы лишь его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того считает, что нарушены требования КоАП РФ, предъявляемые к понятым. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность Юсупова И. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства понятыми указаны ФИО4 и ФИО5.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомобиль для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <данные изъяты> передан ФИО4.

Следовательно, доводы защиты о том, что в качестве понятого указан водитель автомобиля-эвакуатора, то есть, указано лицо, заинтересованное в задержании автомобиля, являются обоснованными. Усматривается, что сотрудником ГИБДД нарушены требования, установленные в отношении понятых статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку документы, где понятым указан ФИО4, не отвечают требованиям закона, они не могут быть использованы в качестве доказательств в силу требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные доводы защиты документально подтверждаются самими материалами дела. Допущенные сотрудником ГИБДД существенные нарушения требований КоАП РФ, которые видны из материалов дела, не были приняты мировым судьей во внимание. Им не дана надлежащая оценка.

Инспектором ДПС ОГИБДД проведено освидетельствование Юсупова И. Р. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, по результатам которого составлен акт освидетельствования, в котором инспектором ДПС ОГИБДД сделана запись «от подписи отказался», однако в графе «с результатом освидетельствования согласен или не согласен» не указано его согласие или несогласие с результатом освидетельствования, графа не заполнена.

В ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного

В нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в акте освидетельствования не указано несогласие Юсупова И. Р. с результатом освидетельствования, поэтому не имелись предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности Юсупова И. Р. являются неустранимыми, поскольку доказательства, указанные в постановлении, получены с нарушением закона.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 02 февраля 2018года о привлечении Юсупова ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств. на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:              Зайдуллин А. Г.