Решение от 09.06.2021 по делу № 22-3364/2021 от 18.05.2021

Судья Кащук Д.А.                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      09 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Фроловичева А.В., Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

осужденного Роганова С.Е.

его защитника – адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с основным и дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя <данные изъяты>., апелляционной жалобой адвоката Богопольской В.В., на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Роганов Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, 319 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ст.319 УК РФ - в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Роганову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев    

На основании ст.73 УК РФ назначенное Роганову С.Е. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Роганову С.Е. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления прокурора Паньковой Т.В., поддержвшей представление, потерпевшей Потерпевший №2, просившей приговор оставить без изменения, осужденного Роганова С.Е., его защитника - адвоката Мальцева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Роганов С.Е. признан виновным и осужден:

-за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

- за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Роганов С.Е. вину в грабеже не признал, вину в оскорблении представителя власти признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Радостина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции Радостина Н.А. указывает, что суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, в связи с чем несправедливо назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, при назначении наказания суд применил правила ч.3 ст. 69 УК РФ, что не соответствует требованиям закона. Наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ст. 319 УК РФ назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание судом первой инстанции подлежит снижению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвоката Богопольская В.В. выражает несогласие с приговоров части осуждения Роганова С.Е. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Осужденный указывал в суде, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, у него не было проблем с денежными средствами, при себе имел средства, насилия к потерпевшей не применял, она сама применяла к осужденному насилие, оскорбляла, в виду чего он имел единственную цель, чтобы Потерпевший №2 извинилась перед ним. Видеозапись не содержит звуковой фиксации событий. Роганов С.Е. утверждает, что Потерпевший №2 его оговаривает. Достаточных и достоверных доказательств совершения Рогановым С.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ стороной обвинения не представлено. В действиях Роганова С.Е. отсутствует состав данного преступления. Просить отменить приговор в части осуждения по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и оправдать Роганова С.Е. по этому преступлению, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ назначить самое мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. поддержал представление, просила приговор изменить по доводам, указанным представлении.

Потерпевшая Потерпевший №2 просила приговор оставить без изменения.

Осужденный Роганов С.Е. и его защитник – адвокат Мальцев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного Роганова С.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

По преступлению о публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей признательные показания осужденного Роганова С.Е. объективно согласуются с показаниями сотрудников полиции Потерпевший №1, свидетелей преступления Свидетель №1, Потерпевший №2 и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Роганова С.Е. по данному преступлению квалифицированы правильно по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Выводы доказанности вины осужденного Роганова С.Е., квалификации его действий пор данному преступлению не обжалуются в апелляционном порядке и судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По покушению на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Роганова С.Е. о том, что он данного преступления не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей Потерпевший №2 о совершении Рогановым С.Е. покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья объективно согласуются с видеозаписью совершенного преступления, вследствие чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на отсутствие на видеозаписи звука, принимая во внимание зафиксированный на ней характер умышленных действий Роганова С.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что он действовал в с корыстной целью, с целью хищения денежных средств, находившихся в кассе магазина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Способом совершения преступления явилось применение насилия, не опасного для жизни и для здоровья.

Начатое преступление Роганов С.Е. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием прибывшими сотрудниками росгвардии.

Совокупность данных доказательств, являющаяся достаточной для разрешения уголовного дела, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена.

Мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не установлено.

На основании данной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Роганова С.Е.

Действия Роганова С.Е. судом квалифицированы правильно – по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В то же время, судебная коллегия исключает из приговора из числа доказательств, на которых основаны выводы о виновности осужденного Роганова С.Е., его показания, данные им при производстве предварительного расследования в (т.1, л.д.138-141) как оглашенный в нарушение требований ст.276 УПК РФ, не во время допроса осужденного.

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности.

По каждому преступлению, назначая наказание осужденному Роганову С.Е., суд руководствовался общим░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.64, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.18, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 138-141);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░