Решение по делу № 22-1020/2022 от 27.04.2022

Судья ФИО3 Дело № 22-1020

Апелляционное определение

г. Иваново 6 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.

судей Селезневой О.Н., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Муравьеве И.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Захарова Г.И.,

осужденного Жильцова В.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление заместителя Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 28 марта 2022 года, которым

ЖИЛЬЦОВ Владимир Алимпиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалобы и представления, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

Установила:

Жильцов В.А. признан виновным в совершении 30 января 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жильцов В.А. просит об отмене приговора, вынесении в отношении него оправдательного приговора, указывая на следующие основания:

- преступления, за совершение которого он осужден, он не совершал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не имелось, побоев он ему не наносил, с ФИО2 не ссорился, с ним они находились в хороших отношениях;

- фактически обвинение построено на его (Жильцова В.А.) первоначальных показаниях, где он сам себя оговорил, поскольку оперативный сотрудник полиции ФИО5 зачитал ему перечень травм, имеющихся у ФИО2, предложил ему (Жильцову В.А.) сказать, что эти травмы были нанесены им, сказав, что за это ему (Жильцову В.А.) ничего не будет, на что он (Жильцов В.А.) согласился, так как был пьян;

- ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в ходе очной ставки сообщил, что не помнит того, кто нанес ему побои, а каких-либо претензий к нему (Жильцову В.А.) не имеет;

- к показаниям сотрудника полиции ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку в судебном заседании он говорил неправду.

В апелляционном представлении заместитель Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО4 просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать о зачете Жильцову В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения под действием меры пресечения в виде запрета выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 24.09.2021 года по 27.03.2022 года включительно, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, поскольку положения ст. 72 УК РФ не определяют порядок зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под запретом определенных действий с применением каких-либо повышающих коэффициентов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жильцова В.А. государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Жильцову В.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в судебном заседании об иных, чем установлено приговором, обстоятельствах получения повреждений потерпевшим ФИО2 При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд с мотивировкой, достаточной с точки зрения принципа разумности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного Жильцова В.А. суд правильно сослался на показания:

- самого осужденного на досудебной стадии( данных в присутствии адвоката) об обстоятельствах конфликта с ФИО2, нанесения ему ударов руками и ногами по голове и в область ребер, последствиях – потерпевший остался лежать;

- свидетеля ФИО6, являвшейся соседкой осужденного и потерпевшего, пояснившей, что ночью слышала шум из квартиры Жильцова, затем поняла, что между ним и ФИО2 была драка;

- потерпевшего ФИО2, указавшего о плохой памяти после травмы, но помнящего о приходе 30 января 2021 г. к соседу Жильцову для того, чтобы похмелиться, отсутствие травм до этого.

Показания приведенных выше и иных свидетелей по делу, включая ФИО5, потерпевшего ФИО2, подробно приведены в приговоре, правильно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО2 не помнит фактические обстоятельства причинения ему повреждений Жильцовым В.А., его показания учитывались судом в совокупности с иными доказательствами, изобличающими осужденного, так как свидетельствуют о том, что потерпевший действительно приходил к Жильцову В.А. для употребления спиртного, при этом никаких повреждений до указанного периода не имел. Данные показания, вопреки мнению осужденного, объективно подтверждают признательные показания как самого Жильцова В.А., так и иных свидетелей : соседки осужденного и потерпевшего ФИО6, дочери потерпевшего -ФИО1, которые, сопоставив события очевидцами которых они были, пришли к одному и тому же выводу о том, что Жильцов избил ФИО2.

Указание в приговоре ( л. 4), что ФИО1 является дочерью подсудимого, является исключительно технической ошибкой. Правильным следует считать, что она дочь потерпевшего, что прямо следует из ее показаний, изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, в частности ФИО5 не имеется, так как данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено, не приведено таких оснований и самим Жильцовым. Показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки одежды, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, давности, локализации.

Оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, для проведения проверки в рамках ст. 144, 145 УПК РФ действий ФИО5 не имеется. В приговоре в качестве допустимых приведены показания Жильцова В.А., полученные при допросе следователем, а не сотрудником ОУР ФИО5. Данные допросы были произведены в присутствии адвоката, с процессуальной точки зрения протоколы оформлены правильно, содержание протоколов участниками прочитывалось, правильность их оформления и фиксации, указанного Жильцовым, подтверждена соответствующими записями и подписями. При даче показаний Жильцов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что виновный был вынужден давать показания против себя.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, признанные допустимыми и достоверными, являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Жильцова В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Жильцова В.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Жильцов В.А. умышленно нанес потерпевшему удары руками и ногами как по голове, так и в область ребер, причинив сочетанную травму головы и грудной клетки в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей носа, внутренней стенки левой орбиты, множественных кровоизлияний в мягкий тканях волосистой части головы, лица, ран мягких тканей лица, переломов ребер, ушибов обоих легких ; сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

С учетом указанного выше, довод осужденного о том, что обвинительный приговор построен на его признательных показаниях, является ошибочным, противоречащим приговору.

В целом судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. Каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 17, 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Вывод о вменяемости Жильцова В.А. правильный, должным образом мотивирован, судебная коллегия соглашается с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Жильцову ВА. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств: противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном на стадии предварительного расследования, состояния здоровья, мнения потерпевшего, не желавшего строгого наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Ссылка на санкцию ст. 111 ч. 1 УК РФ в обоснование не применения положений ст. 53. 1 УПК РФ является не совсем корректной, вместе с тем судом правильно и мотивированно указано на то, что исправление осужденного с учетом всех установленных по делу обстоятельств возможно исключительно в условиях реального лишения свободы.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом признавая совершение Жильцовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с этим выводом, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения. При этом противоправность поведения потерпевшего, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не исключает сама по себе наличия отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Следует указать, что назначенное наказание по факту не превысило две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при том, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированно применены быть не могут вследствие наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Жильцову В.А. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, приведенным в представлении прокурора.

При решении вопроса о применении положений ст. 72 УК РФ были правильно приняты во внимание периоды содержания Жильцова В.А. под домашним арестом и стражей, произведен соответствующий зачет.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени в течение которого применялся запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 24 сентября 2021 до 27 марта 2022 года в отношении Жильцова В.А. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, связанная с запретом на выход за пределы жилого помещения. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 24 сентября 2021 года по 27 марта 2022 года, т.е. до дня заключения под стражу по настоящему приговору, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Оснований для удовлетворения жалобы нет. Представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

Определила:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 28 марта 2022 года в отношении Жильцова Владимира Алимпиевича изменить, изложив пятый абзац резолютивной части приговора в следующей редакции:

Зачесть в период содержания Жильцова В.А. под стражей время применения к нему предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета на выход за пределы жилого помещения в определенное время в период с 24 сентября 2021 г. по 27 марта 2022 г. согласно п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета 2 дня применения запрета за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Н.Селезнева

А.В. Кашеварова