Решение от 06.07.2022 по делу № 33-1856/2022 от 30.05.2022

Судья: Бубликов С.А. (Дело №2-1-2022) Дело №33-1856-2022 г.

УИД: 46RS0008-01-2021-000186-84
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	06 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Черниковой Е.Н.

судей                Букреевой Е.В.,Барковой Н.Н.

при секретаре         Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации посёлка Касторное к Циценко Александру Витальевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и возложении обязанности по демонтажу ограждения земельного участка и по встречному иску Циценко Александра Витальевича к Администрации посёлка Касторное об установлении местоположения границ между земельным участком и землями общего пользования, признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Циценко А.В. на решение Касторенского районного суда Курской области от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации посёлка Касторное к Циценко Александру Витальевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и возложении обязанности по демонтажу ограждения земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания на основании межевого плана от 30.05.2018, изготовленного ООО «Азимут» в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Циценко Александру Витальевичу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Циценко Александра Витальевича обязанность по демонтажу ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках н8-н12 согласно схеме № 4 приложения № 2 заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.12.2021 № 1250/27.1-2.

В удовлетворении исковых требований Циценко Александра Витальевича к Администрации посёлка Касторное об установлении местоположения границ между земельным участком и землями общего пользования, признания наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка - отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Циценко А.В. и его представителя – Мельчакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Администрация посёлка Касторное обратилась в суд с иском к Циценко А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и возложении обязанности по демонтажу ограждения земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что на протяжении длительного времени между улицами Мира и Калинина в пос. Касторное имеется тротуарная дорожка, соединяющая две улицы, которая находится на землях общего пользования. Земельный участок ответчика с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен вдоль тротуарной дорожки. В 2018 году Циценко А.В. при возведении забора частично перекрыл тротуарную дорожку, но после вынесения Администрацией предписания демонтировал часть забора и прекратил дальнейшую установку. Однако в августе 2020 года ответчик возобновил монтаж забора, установив металлические столбы непосредственно на асфальтированной тротуарной дорожке, повредив асфальтовое покрытие, и затруднив ей использование по назначению.

    В 2020 году в ходе проведения геодезических измерений для постановки на кадастровый учёт земельного участка, на котором расположена тротуарная дорожка (уличная сеть ул. <адрес> выявлена ошибка в определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Циценко А.В. Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка общего пользования была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка домовладения № по <адрес>, и площадь наложения данного земельного участка на земли общего пользования составила 93 кв.м. В добровольном порядке ответчик не устранил указанные нарушения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 30.05.2018, выполненного ООО «Азимут»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка и возложить на Циценко А.В. обязанность по демонтажу ограждения (забора) земельного участка в определённых точках.

Ответчик Циценко А.В. обратился со встречным иском к Администрации посёлка Касторное об установлении местоположения границ между земельным участком и землями общего пользования, признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В ходе проведённой по делу судебной экспертизы было определено фактическое местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН Экспертом было установлено наложение границ земельного участка на земли общего пользования – пешеходный переход между ул. <адрес> в посёлке Касторное. При этом общая площадь земельного участка в фактически существующих границах, установленных судебной экспертизой, составила 1775,00 кв.м, что на 99 кв.м меньше, чем содержится в сведениях ЕГРН, и на 49 кв.м меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю от 30.07.1992 № 161. Считая, что специалистами ООО «Азимут» при проведении кадастровых работ были допущены ошибки в определении восточной границы принадлежащего ему земельного участка, которые были воспроизведены в межевом плане и в ЕГРН, в следствие чего образовалась реестровая ошибка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил установить местоположение смежных границ между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования пос. Касторное по результатам геодезических измерений и осмотра на месте, проведённых в ходе судебной экспертизы и отражённых в заключении эксперта от 15.12.2021 г. по указанным значениям координат поворотных точек, признать наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с учётом данных о местоположении его границ, установленных по итогам геодезических измерений и осмотра на месте, проведённых в ходе судебной экспертизы и отражённых в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации» от 15.12.2021 № 1250/27.1-2 по указанным значениям координат поворотных точек в системе координат МСК-46

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Циценко А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Администрации посёлка Касторное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Судом установлено, что Циценко А.В. на основании договора дарения от 08 ноября 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории: «земли населённых пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1824 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нём жилым домом.

    Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в границах межевого плана от 30.05.2018, изготовленного ООО «Азимут».

    Судом также установлено, что с правой стороны от фасада домовладения Циценко А.В. по улице Калинина расположено домовладение № на земельном участке, не имеющим смежных границ с земельным участком Циценко А.В. Между данными домовладениями имеется пешеходная дорожка, соединяющая улицы <адрес>, которой пользуется население посёлка Касторное.

    В 2018 году, после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, Циценко А.В. произвёл демонтаж старого деревянного ограждения (забора), который огораживал юго-восточную часть двора (согласно техническому паспорту на жилой дом от угла сарая с литерой Г2) и с учётом межевого плана, подготовленного ООО «Азимут», возвёл забор, выполненный из металлических профилированных листов, уменьшив тем самым пешеходный проход.

.

Как следует из материалов дела, согласно заключению кадастрового инженера Мамаева Н.С. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка под землями общего пользования была выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № домовладения № по <адрес> и домовладения № по той же улице. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № домовладения № по <адрес> на земли общего пользования составила 93 кв.м, площадь наложения земельного участка домовладения № по <адрес> на земли общего пользования – 13 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №1250/27.1-2 от 15.12.2021 года ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» следует, что площадь участка с кадастровым номером №, вычисленная в границах фактического землепользования, составляет 1775 кв.м, что на 49 кв.м. меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю (1824-1775). В выписке из ЕГРН на данный земельный участок указана площадь, отличающаяся от декларированной на 50 кв.м. (1874-1824), и от фактической – 99 кв.м (1874-1775), что свидетельствует о расхождении фактических и зарегистрированных границ (схема № 2 приложения № 2 к заключению эксперта). Также фактические границы и площадь отличаются от данных технической инвентаризации домовладения (схема № 3 приложения № 2).

Экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земли общего пользования (прохода между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>), вследствие чего имеет место наложение площадью 80 кв.м (схема № 4 приложения № 2).

Согласно исследовательской части заключения эксперта, наибольшие значения наложения по ширине (примерно 1,5 м) имеют место вдоль сараев, поскольку общий проход в данной части включён по данным ЕГРН в площадь участка Циценко А.В., и, если исходить из данных первичной технической инвентаризации (л.д. 92), согласно которым участок Циценко А.В. имел ширину по фасаду 13,5 м, то граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером №, и земли общего пользования (проход), должна проходить в точках №№ н2-н5, т. 11 (схема № 3 приложения № 2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации поселка Касторное в части признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, суд исходил из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка по сведениям ГКН, имеется наложение границ данного земельного участка на границы земель общего пользования, площадь наложения составляет 80 кв.м.

Оснований не согласиться с указанными вывода суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком был возведен забор, который частично располагается на землях общего пользования, а именно в точках н8-н12 согласно схеме №4 приложения № 2 заключения эксперта от 15.12.2021 № 1250/27.1-2., вследствие чего был затруднён проход по пешеходной дорожке.

Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Жирова М.А. и Чиркова М.Д.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Циценко А. В. обязанности по демонтажу ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках н8-н12 согласно схеме № 4 приложения № 2 заключения эксперта от 15.12.2021 № 1250/27.1-2.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Из заявленных встречных исковых требований Циценко А.В. следует, что он не оспаривает тот факт, что сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, содержащиеся в ЕГРН являются недействительными, при этом он ссылается на наличие реестровой ошибки.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

По смыслу действующего законодательства, суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, фактически заявленные Циценко А.В. требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют о наличии спора о праве на часть земельного участка общего пользования, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки, являются несостоятельными, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельного участка, суд исходил из того, что Циценко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих существование границ принадлежащего ему земельного участка в указанных им границах.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Циценко А.В. в той части, что суд необоснованно отказал ему в установлении границ земельного участка по заявленному им варианту, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что граница принадлежащего ему земельного участка в соответствии с указанным им вариантом существовали на местности пятнадцать и более лет, были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела таких данных также не содержат.

Кроме того, как следует из заявленных требований, Циценко А.В. просит установить границы земельного участка между точками н2 – н3 не по прямой линии, как указал эксперт, а с отступом в сторону земельного участка общего пользования, а границу между точками н20, н22, н23 с отступом в сторону смежного земельного участка.

Поскольку, Циценко А.В. настаивал только на данном варианте установления границ принадлежащего ему земельного участка, что им было подтверждено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом, истец Циценко А.В. не лишен возможности подготовить новый межевой план с установлением конкретных сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        о п р е д е л и л а :    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: