Решение по делу № 2-40/2022 (2-1195/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-40/2022

86RS0010-01-2021-002259-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием представителя истца, адвоката Малышева А.С., действующего на основании ордера от 25.03.2022 № 002860,

представителя ответчика, адвоката Горбунова О.И., действующего на основании ордера от 02.11.2021 № 134,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашук Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кулигиной Татьяне Михайловне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Томашук Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Кулигиной Т.М. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 17.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик на станции технического обслуживания провел плановое ТО и осмотр состояния ЛКП кузова с заменой масла TOTAL OW40 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки КИА JF (Оптима) №, регистрационный знак №. Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме. Отметка о проведении планового ТО в сервисной книжке истца подтверждает факт оказания услуг (заключенного договора). Вместе с тем ответчик оказал услуги некачественно. В результате ненадлежащим образом оказанной сотрудниками СТО услуги причинен вред ее транспортному средству, а именно: 20.07.2021 на автодороге Челябинск – Москва (в районе г. Златоуст) вышел из строя двигатель внутреннего сгорания вследствие незатянутой пробки масляного картера двигателя. Для выявления и устранения неисправности автомобиль был доставлен эвакуатором на ближайшую станцию технического обслуживания. Стоимость услуг эвакуатора составила 10150 рублей. Заключение ИП Клюкин В.К.: автомобиль прибыл на эвакуаторе, при осмотре выявлено, что сливная пробка ДВС лежит на защите двигателя, масло двигателя вытекло. Требуется капитальный ремонт двигателя. Стоимость услуг составила 6215 рублей. Ею и ее супругом было принято решение доставить автомобиль в г. Сургут для проведения ремонта двигателя. Автомобиль был погружен на ГАЗ 330252 регистрационный номер № и доставлен в г. Сургут. Общая стоимость доставки, заправки газом пропаном от г. Златоуст до г. Сургут составила 8931,53 рубля. Общая стоимость работ по ремонту двигателя составила с учетом приобретения запасных частей 165733 рубля. Итого общая сумма понесенных ей расходов по устранению недостатков выполненной работы составила 191029,53 рубля. Претензию истца, врученную 01.10.2021, о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, ответчик добровольно не удовлетворил. Действия ответчика причинили ей не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что она и члены ее семьи не смогли доехать до места проведения отпуска, все имеющиеся денежные средства были потрачены в сложившейся ситуации. Ей и супругу пришлось неоднократно обращаться к исполнителю работ с просьбой оплатить ремонт и покупку запасных частей. Получив устный отказ, пришлось оплатить работу по ремонту транспортного средства кредитной картой, занять денежные средства у третьего лица, что подтверждается распиской о займе денежных средств. Все это унижает ее человеческое достоинство. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работы (оказанием услуги) в размере 191029,53 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 671,22 рублей за период с 01.10.2021 по 19.10.2021, а также по день полной уплаты суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественным выполнением работы (оказанием услуги) в размере 123710,53 руб., складывающиеся из следующего: стоимость услуг эвакуатора (транспортировка автомобиля до ближайшей станции технического обслуживания с целью выявления неисправности) – 10150 рублей, осмотр автомобиля с целью выявления неисправности – 6215 рублей, стоимость услуг доставки автомобиля к месту ремонта (из г. Златоуст в г. Сургут) 8931,53 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запасных частей) – 98414 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5570,36 рублей за период с 11.10.2021 по 25.03.2022, а также по день полной уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца Малышев А.С. исковые требования поддержал, с учетом их изменения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Горбунов О.И. исковые требования не признал и объяснил, что истец не доказал, что вред причинен по вине ответчика. После поломки автомобиля истец ответчика на осмотр автомобиля не пригласил, о своих претензиях сообщил ответчику только тогда, когда автомобиль уже был отремонтирован. Не доказано также, что ответчик оказывал услуги по замене масла в двигателе, после ТО на СТО ответчика автомобиль истца проделал путь в 1685 км, при этом водитель не проверял наличие масла в двигателе автомобиля. Заключение эксперта неполное и необоснованное, эксперту был представлен уже отремонтированный автомобиль, поэтому выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец Томашук Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Кулигина Т.М. извещалась телеграммой с уведомлением о вручении, направленной ей по месту регистрации по месту жительства, судебную корреспонденцию не получила, сведения о причинах неполучения судебной корреспонденции не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает извещение доставленным адресату.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Томашук Н.М. и ответчика ИП Кулигиной Т.М.

Выслушав представителей сторон Малышева А.С. и Горбунова О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2019, свидетельства о регистрации транспортного средства, что Томашук Н.М. является собственником автомобиля КИА JF (Оптима) 2019 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Согласно отметкам о прохождении планового технического обслуживания и осмотра состояния ЛКП кузова 14.08.2020, 10.04.2021 и 17.07.2021 автомобиль проходил плановые ТО у ответчика – ИП Кулигиной Т.М. При этом в графе «Рекомендации» в записи о ТО от 17.07.2021 указано наименование: TOTAL OW40, что согласно общедоступным данным, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является наименованием моторного масла.

Кроме того, согласно общедоступным данным, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье ТО для автомобилей КИА Оптима включает в себя замену масла в двигателе и масляного фильтра с прокладкой сливной пробки.

Таким образом, принимая во внимание непредоставление станцией технического обслуживания потребителю других документов о выполненных при ТО работах (заказа-наряда, договора, акта выполненных работ и т.п.), а также непредоставления доказательств выполнения других работ ответчиком в судебном заседании, суд, на основании записей в сервисной книжке, признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела объяснения истца, что при ТО у ИП Кулигиной Т.М. 17.07.2021 ответчиком была произведена замена масла в двигателе.

Согласно заказ-наряду от 20.07.2021 № 73 ООО «Мегаполис», автомобиль КИА Оптима государственный номер В619ЕР был доставлен на эвакуаторе с 1779 км трассы М5 на ул. Панфилова, 4а, г. Златоуст. Основание для эвакуации: горит лампа давления масла ДВС, следы потеков масла под машиной.

Стоимость услуг эвакуатора в размере 10150 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается отметкой об исполнении в заказ-наряде.

Согласно заявке-договору от 21.07.2021 № У100013926326, заключенному между ИП Клюкин В.К. и супругом истца – Томашук Г.С., автомобиль прибыл на СТО по адресу: г. Златоуст, ул. Панфилова, 4а, на эвакуаторе. При осмотре с целью поиска неисправности выявлено, что сливная пробка ДВС лежит на защите двигателя, масло двигателя вытекло. В акте приемки-передачи выполненных работ указаны рекомендации мастера: требуется капитальный ремонт двигателя. Стоимость работ по установлению причины неисправности двигателя, с учетом стоимости работ по снятию и установке прокладки и крышки ГБЦ, снятию и установке масляного поддона двигателя, составила 6215 рублей. Представленными истцом кассовыми чеками оплата работ по поиску неисправности автомобиля подтверждена.

Ремонт на СТО в г. Златоусте истцом не произведен, автомобиль доставлен в г. Сургут, где на СТО ИП Саварина А.Ю. произведены дефектовка двигателя, ремонт ДВС, токарные работы, приобретены запасные части, расходные материалы, что подтверждается заказ-нарядами от 25.07.2021 № 0000036517, от 15.09.2021 № 0000037815, товарными чеками от 15.09.2021 № 18746, № 18747. Общая стоимость работ по ремонту двигателя составила 165733 рубля. Оплата ремонта подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Для установления причины неисправности двигателя автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21/12-0281 от 11.02.2021, составленному ООО «СургутГлавЭкспертиза», в двигателе транспортного средства КИА JF (Оптима) государственный регистрационный знак № при его доставлении 21.07.2021 ИП Клюкину В.К. (г. Златоуст Челябинской области) имелись неисправности. Неисправности выражались в выходе из строя двигателя при его работе в условиях недостатка (отсутствия) моторного масла. Без проведения ремонта двигателя эксплуатация автомобиля на тот момент была невозможна. Причиной выявленных неисправностей двигателя явилась его работа в условиях недостатка (отсутствия) моторного масла. Неисправности двигателя возникли в результате некачественно выполненной работы по техническому обслуживанию двигателя автомобиля, что привело в дальнейшем к разгерметизации масляной системы двигателя и утечке моторного масла. Причиной вытекания масла, нахождения сливной пробки ДВС на защите двигателя, обнаруженных ИП Клюкин В.К., г. Златоуст Челябинской области, является некачественно выполненная работа по техническому обслуживанию двигателя автомобиля, произведенная ИП Кулигина Т.М. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно произведенного ИП Кулигиной Т.М. технического обслуживания автомобиля, в том числе при замене моторного масла. При проведении замены моторного масла работниками ИП Кулигиной Т.М. допущено следующее нарушение (упущение): не закручена с требуемым моментом затяжки сливная пробка масляного картера двигателя. В результате этого нарушения впоследствии во время движения автомобиля, из-за естественной вибрации двигателя в процессе его работы, произошло постепенное самопроизвольное откручивание сливной пробки, ее выпадение с места установки и утечка моторного масла из двигателя. Рыночная стоимость устранения недостатков, имевшихся в двигателе автомобиля при его доставлении ИП Клюкину В.К. (г. Златоуст Челябинской области), составляет 98414 рублей, в том числе стоимость работ 19740 рублей, стоимость заменяемых запасных частей – 78674 рубля. Капитальный ремонт двигателя автомобиля проводился в г. Сургуте на СТО ИП Саварин А.Ю. по заказ-наряду № 0000037815 от 15.09.2021. Замена агрегатов при этом не производилась, детали и комплектующие собраны в блок цилиндров двигателя, который был установлен на заводе-изготовителе автомобиля и занесен в паспорт транспортного средства. Объем произведенных работ соответствует неисправностям, имевшимся в двигателе автомобиля при его доставлении ИП Клюкину В.К. (г. Златоуст Челябинской области). Самоотвинчивание (самопроизвольное откручивание) маслосливной пробки картера двигателя возможно только в случае нарушения, допущенного при замене моторного масла, а именно: сливная пробка масляного картера двигателя не была закручена с требуемым моментом затяжки. Самоотвинчивание (самопроизвольное откручивание) маслосливной пробки картера двигателя является случайным во времени событием и никак не связано с интенсивностью эксплуатации автомобиля. Это событие могло произойти в любое время, при эксплуатации автомобиля как в городских, так и в загородных условиях движения. В руководстве по эксплуатации автомобилей КИА Оптима отсутствует информация о возможном расходе некоторого количества масла в процессе нормальной работы двигателя. При своевременной остановке автомобиля и немедленном выключении двигателя сразу после обнаружения индикатора неисправности системы смазки на панели приборов (красного цвета) имеется возможность минимизировать повреждения двигателя автомобиля. В руководстве по эксплуатации автомобилей КИА Оптима указано: если не остановить двигатель сразу после включения сигнальной лампы давления моторного масла, возможно серьезное повреждение двигателя. Произошедшая неисправность двигателя не связана с его перегревом при эксплуатации в летний период времени. Неисправность возникла вследствие работы двигателя в условиях недостаточного смазывания из-за утечки моторного масла.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают, что истцу причинен вред – вышел из строя двигатель принадлежащего ей автомобиля - в результате некачественно оказанной услуги ИП Кулигиной Т.М. по техническому обслуживанию транспортного средства. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Все доказательства получены в соответствии с законом, достоверны и достаточны для установления причины установленных в автомобиле истца повреждений, размера причиненных убытков.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в заключении описаны все проведенные экспертом исследования, примененные методики, выводы логичны, мотивированы, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам представителя ответчика, заключение является полным, обоснованным, ясным, противоречий не содержит, поэтому суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей право выбора требования к исполнителю услуг принадлежит потребителю, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец должен был пригласить на осмотр транспортного средства для установления причины неисправности Кулигину Т.М.

Кроме того, с учетом того, что последствия некачественно оказанной услуги обнаружились в другом городе, на значительном отдалении от места проведения ТО, а также принимая во внимание отсутствие на отметках ИП Кулигиной Т.М. в сервисной книжке каких-либо контактных данных исполнителя услуг и непредоставление потребителю при оказании услуг такой информации, суд приходит к выводу о том, что извещение исполнителя услуг о поломке непосредственно после ее обнаружения не было не только необходимым, но и невозможным для потребителя.

Оснований полагать, что поломка двигателя произошла при других обстоятельствах, не имеется, доказательств иных причин возникновения неисправности автомобиля ответчиком не представлено.

Пробег автомобиля с момента оказания услуг по замене масла до возникновения несправности двигателя значения не имеет. Как указано в заключении эксперта, в результате нарушения, допущенного работниками СТО ИП Кулигина Т.М., впоследствии во время движения автомобиля, из-за естественной вибрации двигателя в процессе его работы, произошло постепенное самопроизвольное откручивание сливной пробки, ее выпадение с места установки и утечка моторного масла из двигателя. Самоотвинчивание (самопроизвольное откручивание) маслосливной пробки картера двигателя является случайным во времени событием и никак не связано с интенсивностью эксплуатации автомобиля. Это событие могло произойти в любое время, при эксплуатации автомобиля как в городских, так и в загородных условиях движения.

Для контроля уровня масла на панели прибора имеется сигнальная лампа, что не требует контроля уровня масла в двигателе другим способом, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцом не контролировался уровень масла в двигателе автомобиля, суд признает необоснованными. Не установлено в судебном заседании и факта движения автомобиля после включения сигнальной лампы давления моторного масла, поэтому суд приходит к выводу о том, что действия истца не способствовали увеличению причиненного материального вреда.

Не имеет юридического значения и необращение истца с целью ремонта автомобиля в рамках гарантийного обслуживания нового автомобиля, поскольку в судебном заседании установлено, что неисправность автомобиля возникла не в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества, а в результате некачественного оказания услуги по замене масла.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работы, подлежат частичному удовлетворению.

Так, стоимость услуг по восстановлению автомобиля (ремонту двигателя) подтверждается заключением эксперта. Обоснованны расходы истца и на доставление автомобиля на СТО на эвакуаторе, поскольку его эксплуатация при возникшей неисправности была невозможна, и на осмотр автомобиля с целью выявления неисправности двигателя в г. Златоусте – в ближайшем к месту поломки СТО.

При этом доказательств того, что ремонт автомобиля в г. Златоусте был невозможен или затруднителен, истцом не представлено. Следовательно, расходы истца на транспортировку автомобиля из г. Златоуста в г. Сургут не были необходимыми, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости доставки автомобиля к месту ремонта из г. Златоуста в г. Сургут в размере 8931,53 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отметкой на претензии представителя ответчика подтверждается, что она получена ИП Кулигиной 01.10.2021. Следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 11.10.2021, с 11.10.2021 у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом вместо требований о взыскании неустойки заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В судебном заседании был вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей о неустойке. Истец на исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей значительно превышает размер заявленных о взыскании процентов требований, суд, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и удовлетворяет требование о взыскании вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, как за период с 11.10.2021 по 25.03.2022, так и с 26.03.2022 по день уплаты суммы убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении требования о компенсации морального вреда мотивированы отсутствием возможности передвижения на автомобиле, непроведением отпуска в планируемом месте, тратой денежных средств не на цель проведения отпуска, а на ремонт автомобиля, получением займа, кредита, а также неоднократными обращениями к ответчику с требованиями о возмещении вреда, на которые был получен устный отказ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя услуг, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств неоднократного обращения к ответчику, размер требований о компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются судом на сумму 129947,2 рублей (убытки, причиненные некачественным выполнением работы (оказанием услуги) в размере 114779 рублей, в том числе: стоимость услуг эвакуатора в размере 10150 рублей, стоимость осмотра автомобиля с целью выявления неисправности в размере 6215 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98414 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5168 рублей 20 копеек), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64973 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта, составившего заключение на основании определения суда о назначении экспертизы, в размере 86500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.01.2022.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (требования материального характера удовлетворены на 92,78%), судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (92,78% от 86500 рублей = 80254,70 рублей).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчислен в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с округлением до целого числа (3200 + 2% х ((114779,00 (убытки) + 5168,20 (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 100000) плюс 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Томашук Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кулигиной Татьяне Михайловне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулигиной Татьяны Михайловны в пользу Томашук Натальи Михайловны убытки, причиненные некачественным выполнением работы (оказанием услуги) в размере 114779 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе: стоимость услуг эвакуатора в размере 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, стоимость осмотра автомобиля с целью выявления неисправности в размере 6215 (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98414 (девяносто восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 25.03.2022 в размере 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 64973 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80254 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, а всего взыскать 275175 (двести семьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 114779 рублей 00 копеек за период с 26.03.2022 по день уплаты суммы задолженности в размере 114779 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулигиной Татьяны Михайловны в бюджет городского округа Мегион государственную пошлину в размере 3898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.05.2022.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина