Решение по делу № 2-247/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-247/2021

64RS0046-01-2020-007855-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Н.Я. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности,

установил:

Ежов Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит снять с кадастрового учета нежилое помещение (ангар), имеющее следующие характеристики: кадастровый №, общая площадь - 300 кв.м., место расположение: <адрес> «Д», признать за Ежовым Н.Я. право собственности на нежилое помещение (ангар), имеющее следующие характеристики: общая площадь - 146,3 кв.м., место расположение: <адрес> «Д», указать, что данный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации права собственности за Ежовым Н.Я. на нежилое помещение (ангар), имеющее следующие характеристики: общая площадь - 146,3 кв.м., место расположение: <адрес> «Д», указать, что настоящий судебный акт является основанием для подготовки в отношении нежилого помещения (ангара), имеющее следующие характеристики: общая площадь - 146,3 кв.м., место расположение: <адрес> «Д» технического плана для постановки на государственный кадастровый учет (описание объекта) на основании настоящего судебного акта как основного документа, без использования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных документов.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Тепловик – 96» недвижимое имущество - нежилое здание (металлический ангар на железобетонном фундаменте), общей площадью 146,3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее последнему на основании акта продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2000 г. по делу №5213/2000-4.

Согласно указанному решению в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Тепловик-96» с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности строения (нежилого помещения), площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (металлический ангар), железобетонного забора (длина 71,7 м, высота 2 м, площадь 143, кв.м.), асфальтовой площадки площадью 1000 кв.м., заявитель пояснил, что установление факта принадлежности строения (нежилого помещения), площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> железобетонного забора и асфальтовой площадки на праве собственности ООО «Тепловик-96» необходимо для регистрации права собственности в установленном законом порядке. Судом был установлен факт принадлежности собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-96», г. Саратов нежилого помещения (металлического ангара) общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> железобетонного забора длиной 71,7 м, шириной 2 м, площадью 143,4 кв.м., асфальтовой площадки площадью 1000 кв.м., расположенных по этому же адресу Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, служит основанием для регистрации такого факта или для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органам. Следовательно, ООО «Тепловик-96» фактически приобрело и осуществляло право собственности хоть и не зарегистрировало его в установленном законном порядке.

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ на основании поступившего заявление от кладовщика ФИО3 о частичном обрушении металлического ангара и причиненного вследствии этого материального ущерба. Согласно указанному документу, было издано распоряжение о создании комиссии в составе: гл. инженера ФИО4, гл. механика ФИО5, гл. бухгалтера ФИО6, кладовщика ФИО3, которая должна была установить причину обрушения ангара.

Согласно акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией, действующей на основании приказа директора за № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в результате длительного срока службы и физического износа свыше допустимых норм металлического ангара общей площадью 300 кв.м., площадь обрушения составляет 153,7, и восстановлению не подлежит. На основании вышеизложенного комиссия постановила, в связи с невозможностью восстановления и непригодности к дальнейшей эксплуатации, обрушенную часть металлического ангара демонтировать и утилизировать, а оставшуюся часть ангара площадью 146,3 кв.м. признать пригодной и допустить к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было передано покупателю. Оплата по договору поступила до подписания договора, что отражено в абз. 2 п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со сведениями кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Ежов Н.Я. является субъектом права на указанный объект недвижимости - ангар (склад), общей площадью 146, кв.м.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения Ежов Н.Я. просит признать за ним права собственности на нежилое помещение (ангар), имеющее следующие характеристики: общая площадь - 146,3 кв.м., место расположение: <адрес>

В судебное заседание истец Ежов Н.Я. не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», а также представители привлеченных к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по архитектуре, ГУ МЧС по Саратовской области, комитета по управлению имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ежов Н.Я. приобрел у ООО «Тепловик – 96» недвижимое имущество в виде нежилого здания (металлический ангар на железобетонном фундаменте), общей площадью 146,3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее последнему на основании акта продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2000 г. по делу №5213/2000-4.

Согласно указанного решения суда установлен факт принадлежности на праве собственности ООО «Тепловик-96» нежилого помещения (металлического ангара) общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый Сокурский пр, 9 «Д», железобетонного забора длиной 71,7 м, шириной 2 м, площадью 143,4 кв.м., асфальтовой площадки площадью 1000 кв.м., расположенных по этому же адресу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией, действующей на основании приказа директора за № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в результате длительного срока службы и физического износа свыше допустимых норм металлического ангара общей площадью 300 кв.м., площадь обрушения составляет 153,7, и восстановлению не подлежит. На основании вышеизложенного комиссия постановила, в связи с невозможностью восстановления и непригодности к дальнейшей эксплуатации, обрушенную часть металлического ангара демонтировать и утилизировать, а оставшуюся часть ангара площадью 146,3 кв.м. признать пригодной и допустить к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было передано покупателю. Оплата по договору поступила до подписания договора, что отражено в абз. 2 п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со сведениями кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Ежов Н.Я. является субъектом права на указанный объект недвижимости - ангар (склад), общей площадью 146, кв.м.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, следовательно у ООО «Тепловик-96» право собственности на ангар возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Такая позиция вытекает и из смысла абз. 4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена и экспертным учреждением ООО Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» проведено и подготовлено заключение эксперта.

Так, согласно выводов заключения эксперта следует, что ангар, общей площадью 171,8 кв.м (с учетом уточнения размеров), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является реконструированным. Дата постройки вышеуказанного объекта соответствует периоду 1994-1996г.

Ангар, общей площадью 171,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> отвечает признаками капитального строительства.

Исследуемое строение ангара относится к категории постоянных сооружений и перемещение его без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможно (ст. 130 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой и основанием.

Ангар, общей площадью 171,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1-й Сокурский <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № г. Саратов, 1-й Сокурский <адрес> Его местонахождение соответствует виду использования земельного участка и территориальной зоне.

Ангар, общей площадью 171,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, 1-й Сокурский <адрес> соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно исследовательской части следует, что строение ангара, общей площадью 171,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Сокурский <адрес> находится на расстоянии, более 50 м. от строений расположенных на смежных земельных участках, что превышает допустимые минимальные противопожарные расстояния между строениями.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Разрешая требования истца о признании за ним право собственности на возведенное реконструированное в период строение как на нежилое помещение и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ранее принятым судебным актом вступившим в законную силу, вынесенным арбитражным судом Саратовской области установлен факт владения на праве собственности объектом недвижимости предыдущим собственником.

При этом суд учитывает, что согласно выше исследованным документам, на основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, что возведенное истцом строение в виде жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ежова Н.Я. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право собственности Ежова Н.Я. на нежилое помещение (ангар), обшей площадью 146,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     А.Н. Кожахин