Решение по делу № 33-10460/2024 от 21.05.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10460/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1798/2024

УИД 16RS0049-01-2024-001631-97

Судья Петрова А.Р.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» Дежина С.П. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично;

    Взыскать с (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Селивановой Диляры Рашитовны (паспорт ....) 66 490 руб. в счет возврата стоимости товара, 999 руб. в счет возмещения убытков, 20 000 руб. в счет неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков, 30 000 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара взыскивать в размере 1 % от стоимости товара (66 490 руб.) с 6 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков взыскивать в размере 1 % от стоимости товара (66 490 руб.) с 6 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 884,28 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 50 000 руб. в счет штрафа;

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН ...., ОГРН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 849,78 руб.;

В остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Селивановой Д.Р. – Подсеваловой О.А., возражавшей удовлетворению жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Селиванова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

    В обоснование указала, что 2 января 2021 года ею приобретен смартфон Apple iPhone 12 mini IMEI .... стоимостью 66 490 руб., а также дополнительный аксессуар – защитное стекло стоимостью 999 руб.

    В течение срока годности при эксплуатации товара в нем последовательно проявилось несколько недостатков: сначала перестал работать динамик, затем перестал включаться. Указанные дефекты говорят о существенности недостатка товара.

    29 июня 2023 года Селиванова Д.Р. направила товар ООО «Эппл Рус» по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 4, стр. 1, эт. 6 пом II ком 54, вместе с претензией с требованием о ремонте товара. Селиванова Д.Р. также потребовала выдать ей на период ремонта товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, почтовое отправление прибыло в место вручения 3 июля 2023 года, а затем осуществлена переадресация почтового отправления на другой адрес.

    Переадресация почтовых отправлений – это дополнительная услуга Почты России, с помощью которой можно изменить данные адресата, в том числе непосредственно сам адрес, по которому будет доставлена посылка или письмо. В результате переадресации претензия с телефоном была получена ООО «Эппл Рус» в г. Энгельс Саратовской области только 12 июля 2023 года.

    Селиванова Д.Р. считает, что пересылка неоправданно удлинила срок для ремонта товара и данный срок должен быть учтен при определении срока ремонта.

    14 ноября 2023 года Селиванова Д.Р. получила ответ от ООО «Эппл Рус» с приложением нового комплектующего изделия с IMEI ...., взамен устройства Apple iPhone 12 mini IMEI ...., с приложением информационного сообщения о том, что недостаток смартфона был устранен путем замены комплектующего изделия.

    В связи с существенным превышением срока устранения недостатков товара, Селиванова Д.Р. утратила интерес к ремонту товара, и в ответе на письмо Общества от 20 ноября 2023 года известила о новом требовании – отказе от товара и возмещении убытков, которыми являются расходы по приобретению защитного стекла. Указанная претензия поступила в почтовое отделение адресата 22 ноября 2023 года, но в связи с пересылкой в г. Энгельс вручена только 27 ноября 2023 года.

По этим основаниям Селиванова Д.Р. просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость смартфона в размере 66 490 руб., убытки в размере стоимости аксессуара 999 руб., неустойку в связи с просрочкой требования об устранении недостатков в размере 76 463,5 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 2 декабря 2023 года по 20 января 2024 года в размере 33 245 руб., а далее из расчета 1 % от суммы 66 490 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости Apple iPhone 12 mini 66 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков с 2 декабря 2023 года по 20 января 2024 года в размере 33 245 руб., а далее из расчета 1 % от суммы 66 490 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости Apple iPhone 12 mini 66 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 884,28 руб. и штраф.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Селиванова Д.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена, причина неявки неизвестна.

    Представитель Селивановой Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеются возражения на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям.

    Суд первой инстанции иск Селивановой Д.Р. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что претензия Селивановой Д.Р. от 29 июня 2023 года поступила в адрес ООО «Эппл Рус» 12 июля 2023 года. В соответствии с проведенной проверкой качества товара установлено, что недостаток товара является устранимым и товар был направлен на ремонт. При этом на протяжении всего срока ремонта от Селивановой Д.Р. претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в адрес ООО «Эппл Рус» не поступало. Оснований для удовлетворения требований в части возврата стоимости товара не имелось.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Как усматривается из ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

    В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в числе иных, следует понимать:

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

    В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

    Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Как следует из материалов дела, 2 января 2021 года Селиванова Д.Р. приобрела сотовый телефон Apple IPhone 12 mini IMEI ...., стоимостью 66 490 руб., а также дополнительный аксессуар – защитное стекло стоимостью 999 руб. Срок службы на товар установлен 3 года (л.д. 22 об.).

    29 июня 2023 года по истечении двух лет со дня покупки в пределах срока службы товара Селиванова Д.Р. направила товар в адрес ООО «Эппл Рус» по адресу: г. Москва, пер. Романов, дом 4, стр. 1, эт. 6 пом II ком 54, вместе с претензией о ремонте товара, указав следующие недостатки: перестал работать динамик, начал зависать, а затем перестал включаться (л.д. 11).

    Претензия и товар получены ООО «Эппл Рус» 12 июля 2023 года (л.д. 14).

    1 ноября 2023 года ООО «ЭППЛ РУС» направило в адрес Селивановой Д.Р. ответ, в котором указано, что в рамках ремонта произведена замена IMEI на ...., в связи с чем, возвращено устройство с IMEI ..... Данный ответ с телефоном Селиванова Д.Р. получила 14 ноября 2023 года.

    20 ноября 2023 года Селиванова Д.Р. направила в адрес ООО «ЭППЛ РУС» претензию с требованием возвратить стоимость товара в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, а также возместить убытки, понесенные приобретением аксессуаров в размере 999 руб. Согласно описи вложения, с претензией также направлен смартфон. Указанное отправление получено ООО «ЭППЛ РУС» 27 ноября 2023 года, требования Селивановой Д.Р. не удовлетворены.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Селивановой Д.Р. частично, правильно исходил из того, что ООО «Эппл Рус» нарушены сроки устранения недостатков товара, что расценивается как существенный недостаток товара, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей позволяет Селивановой Д.Р. потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие претензий на протяжении всего срока ремонта товара, а исправный и работоспособный товар возвращен потребителю 14.11.2023, после завершения ремонта у потребителя отсутствуют основания для заявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, приведенной в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Материалами дела подтверждено, что 12.07.2023 товар был получен ответчиком для проведения ремонта, 20-дневный срок для ремонта истёк 01.08.2023.

Товар после ремонта направлен ответчиком 01.11.2023 и получен истцом 14.11.2023 (л.д. 15).

    Таким образом, в связи с нарушением срока ремонта товар признается имеющим существенный недостаток, что дает право истцу требовать возврата его стоимости и предъявления иных требований, предусмотренных ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» Дежина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 4 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи