Решение по делу № 33-3448/2024 от 04.03.2024

Судья Шамова О.А. 24RS0017-01-2023-000202-44

Дело № 33-3448/2024

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Плотникова Владимира Владимировича к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, встречному иску ПАО «Россети Сибирь» к Плотникову Владимиру Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску
ПАО «Россети Сибирь» - Левенко М.С.,

на решение Железнодорожный районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования Плотникова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств автостоянки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 11.02.2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Плотникова Владимира Владимировича <данные изъяты> неустойку 15000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Плотникова Владимира Владимировича <данные изъяты> судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств автостоянки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, которая подлежит начислению, начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в названной части.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Владимира Владимировича в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в доход местного бюджета государственную пошлину 2226 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» к Плотникову Владимиру Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что 11 февраля 2020 года стороны заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям автостоянки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 1 год со дня заключения договора. Истцом оплачены расходы на технологическое присоединение. Получены технические условия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не произведено, Плотников В.В. просил в соответствии с п.24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям продлить срок действия Технических условий №, являющихся приложением №1 к договору об осуществлении технологического присоединения № от 11 февраля 2020 года до 11 февраля 2025 года; возложить обязанность на ПАО «Россети Сибирь» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по делу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя; взыскать договорную неустойку в размере 57 293 рубля 14 копеек, судебную неустойку за неисполнение решения суда об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки, а также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд со встречным иском к Плотникову В.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 года стороны заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Поскольку срок действия технических условий истек 11 февраля 2023 года, то выполнение мероприятий по недействующим техническим условиям невозможно, так как неотъемлемая часть договора, регламентирующая мероприятия отсутствует, в связи с чем стороны не могут исполнить свои обязательства по договору. ПАО «Россети Сибирь» просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 11 февраля 2020 года, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Плотниковым В.В., в связи с невозможностью его исполнения, взыскав с Плотникова В.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2023 года, л.д.95).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску
ПАО «Россети Сибирь» - Левенко М.С. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в случае отказа – установить срок возложенных обязательств 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, снизить размер судебной неустойки до 50 рублей в день, снизить размер взысканного морального ущерба до разумного предела, но не более 500 рублей, уменьшить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания договорной неустойки. Указывает, что для осуществления технологического присоединения необходимо выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, однако на данный момент технические условия истекли 11 февраля 2023 года и являются недействительными, при этом истец отказался их продлять. В свою очередь, сетевая организация, исполняя мероприятия по истекшим техническим условиям, будет нарушать законодательство, регламентирующее работу сетевых организаций и правил эксплуатации электросетевых объектов. Считает, что наложение на сетевую организацию дополнительных финансовых нагрузок, в том числе судебной неустойки, которые влекут отток ресурсов от реально подлежащих исполнению публичных обязательств, нарушает общие принципы исполнимости судебных решений, а также противоречит директивам Правительства № от 06 марта 2022 года. Полагает, что решение суда об осуществлении технологического присоединения в течение в течение двух месяцев является заведомо неисполнимым, поскольку объект электросетевого хозяйства еще не введен в эксплуатацию, срок действия технических условий истек. Считает, что размер взысканной неустойки в размере 200 рублей за каждый календарный день является чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску Плотникова В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО «Россети Сибирь» - Бобкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Плотникова В.В. – Коханькову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно статей 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статья 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, согласно ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 июля 2022 года Плотников В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 февраля 2020 года, заключенному между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Плотниковым В.В. (заявитель), сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения автостоянки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует кВт (п.1, 2 договора).

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п.3, 4, 5 договора).

На основании п.6 договора ответчик обязался не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Стоимость услуг по договору определена в размере 62 787 рублей.

Плотниковым В.В. была произведена оплата работ по договору технологического присоединения, что подтверждается соглашением от 31 января 2020 года о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от 23 декабря 2019 года, чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 23 декабря 2019 года на сумму 58 764 рубля, от 11 февраля 2020 года на сумму 26 173 рубля 80 копеек, заявлением Плотникова В.В. от 18 января 2022 года о зачете денежных средств и стороной ответчика не оспаривается.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия № для присоединения к электрическим сетям. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора, соответственно, действие технических условий истекло 11 февраля 2023 года (после обращения истца в суд с настоящим иском).

Как следует из акта № допуска прибора учета в эксплуатацию от 19 марта 2021 года, прибор учета Плотникова В.В. пригоден для эксплуатации, замечаний нет.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» указало истечение срока действия технических условий, невозможность выполнения мероприятий по недействующим техническим условиям.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 24, 27 Правил технологического присоединения, исходил из того, что истечение срока действия технических условий обусловлено неправомерным уклонением ПАО «Россети Сибирь» от исполнения договора; истечение срока действия технических условий не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

Поскольку в п.24 Правил технологического присоединения установлен предельный срок действия технических условий, в пределах которого может быть продлен срок их действия при условии сохранения технической возможности технологического присоединения, и возможный срок продления действия технических условий на момент рассмотрения спора не истек, тогда как первоначальное исковое заявление подавно в суд 19 января 2023 года, в пределах срока действия технических условий, при этом истечение срока действия технических условий обусловлено неправомерным уклонением ответчика/истца от исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» к Плотникову В.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Плотникова В.В. к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте истца.

Также судом указано на то, что продление действия технических условий либо выдача новых технических условий относится к полномочиям сетевой организации, а не суда, в связи с чем у последнего отсутствуют предусмотренные законом основания для продления действия выданных истцу технических условий. В данной части исковых требований судом правомерно отказано.

Учитывая, что в рамках заключенного сторонами договора от 11 февраля 2020 года мероприятия по осуществлению технологического присоединения должны были быть исполнены в течение одного года со дня заключения договора, суд также пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика договорную неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 57 450 рублей 11 копеек, исходя из расчета: 62 787 рублей х 366 дней х 0,25%, с последующим ее уменьшением до 15 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ПАО «Россети Сибирь» (л.д.85).

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения и признав требуемую сумму явно завышенной и несоответствующей объему обязательств и последствиям их нарушения, а также принципу разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил ее размер до 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, указав, что она подлежит начислению с 61-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в названной части.

Кроме того, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Плотникова В.В. взысканы судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в определенный судом срок и необходимости в связи с этим увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электросетям до не менее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для увеличения установленного судом срока не усматривает.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Определенный судом двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу) судебная коллегия находит разумным и достаточным, при том еще обстоятельстве, что срок исполнения ответчиком своего обязательства наступил 11 февраля 2021 года.

Кроме того, при наличии к тому оснований, должник вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Ссылки заявителя в жалобе на истечение срока действия технических условий не могут являться основанием для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет прекращения действия договора и предусмотренных им обязательств, при этом доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, ответчиком не представлено и судом не установлено, тогда как обязанность по выполнению технических мероприятий по условиям договора лежала на сетевой организации, которая своевременно их не выполнила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недостаточное финансирование, проблемы с поставками материалов и оборудования для исполнения договора, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судебной неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Плотникова В.В. в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 61-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, судом первой инстанции учтены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, оснований для снижения размера судебной неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая взысканный размер разумным и справедливым.

Ссылки в жалобе на судебную практику, установившую иной (меньший) размер судебной неустойки по другим спорам между другими сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку конкретные судебные решения не имеют преюдициального значения для разрешения дел по другим предмету и основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожный районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2023 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску
ПАО «Россети Сибирь» - Левенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024