Решение от 14.04.2017 по делу № 33-14001/2017 от null

Судья Игонина О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-14001

14 апреля  2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 ноября  2016 г., которым постановлено исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

фио С.Г. обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред. В связи с совершенным преступлением истец понес материальный ущерб в связи с приведением в негодность одежды и обуви в размере сумма, причиненный ему моральный вред он оценивает в сумма Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

фио, его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, сообщил, что готов выплатить сумма (л.д.69).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со снижением взыскания до сумма просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, его представителя фио (по заявлению), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.15,151,1099,1101, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что фио, являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Он дата, примерно в время в г.Москве, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Ченс TA69WO» регистрационный знак К 395 XT 197 РУС, следовал без груза с одним пассажиром - дочерью фио паспортные данные, по проезжей части адрес, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное темное время суток двигался со стороны адрес в направлении к адрес, при этом скорость избрал без учета метеорологических условий, в частности пасмурной погоды, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; двигаясь в прямом направлении, в месте, где проезжая часть хорошо просматривается в обе стороны, видя установленные впереди по ходу движения дорожные знаки 5.19.1; 5.19.2 (Пешеходный переход) Приложения №1 Правил дорожного движения РФ, а также линии дорожной разметки 1.14.1 («Зебра») Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, мер особого внимания, что на проезжей части возможно появление пешеходов, не принял; вовремя не обнаружил, что попутный с левой стороны автомобиль, водитель которого замедлил скорость движения, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, с целью пропуска пешеходов; не убедившись, в безопасности дальнейшего движения и в том, что перед указанным транспортом нет пешеходов, продолжил движение, из-за этого не обнаружил своевременно пешехода фио, осуществлявшего переход проезжей части слева направо, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял и, не уступив пешеходу дорогу, не дал закончить переход проезжей части указанного направления вблизи дома 3/5 по адрес г.Москвы, совершил на пешехода наезд. Своими действиями фио нарушил п.п.1.3,1.5,10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, а также п.п.5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 и 1.14.1 Приложения №2 РФ этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу фио следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны лобной области справа, слева, гематому в области левой глазницы/параорбитальную гематому слева, ссадины головы, перелом лобной кости слева, верхней стенки левой глазницы/крышки орбиты, ушиб головного мозга средней степени (очаги ушиба левой лобной и теменной долей мозга); ссадину и гематому в проекции правого коленного сустава, ссадины туловища, конечностей - образовались от ударных, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупых твердых предметов/предмета. Учитывая характер, множественность, расположение, сочетание выявленных повреждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объем проведенного лечения, возможно предположить близко по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, то есть повреждения образовались в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные обстоятельства установлены приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. фио назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на дата, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - г.Москвы, где осужденный зарегистрирован, не менять место жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и являться в назначенный орган не менее 1-го раза в месяц для регистрации. Указанным приговором суда за истцом признано право на предъявление гражданского иска. Приговор суда вступил в законную силу дата

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу моральных страданий установлен приговором суда, в связи с чем исковые требования фио к фио о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в настоящем случае право на денежную компенсацию морального вреда предусмотрено законом. При определении размера денежной компенсации морального вреда следует учесть характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, а также требования разумности и справедливости. В рамках рассмотрения уголовного дела ответчик свою вину признал, в содеянном раскаялся, в то же время при рассмотрении настоящего гражданского дела фио в своих письменных возражениях ссылался на то, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий в заявленном размере, на то, что он был готов возместить истцу причиненный вред добровольно в разумных приделах, однако истец к нему для мирного разрешения спора не обращался; при этом, каких-либо попыток для мирного разрешения вопроса сам фио не предпринимал, полагая что в действиях потерпевшего также усматривается вина в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, учитывая, что фио, как указывает истец, даже не принес извинений за совершенное преступление, справедливым и разумным размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма Факт причинения материального ущерба в заявленном размере или в ином размере не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе указывается на то, что заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда необоснован. Определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции неверно оценил степень и характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно завысил размер взыскания. Суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика, не принял во внимание то, что истец не обратился за взысканием компенсации в страховую компанию, не принял от ответчика возмещения в добровольном порядке.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены в полном объеме, компенсация почти в два раза снижена судом.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в этом случае при определении размера компенсации не учитывается степень вины причинителя вреда. В то же время суд должен учесть обстоятельства, при которых был причинен вред. В данном случае нельзя не принять во внимание, что вред был причинен истцу на нерегулируемом пешеходном переходе при том, что ответчик, находясь рядом с переходом, не принял необходимых мер для того, чтобы обеспечить безопасность находящихся на нем людей.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. В связи с этим истец не имел оснований обращаться к страховщику гражданской ответственности ответчика за возмещением морального вреда.

Утверждение ответчика о том, что характер и степень физических и нравственных страданий истца не доказаны материалами дела, не состоятельно. Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу паспортные данные был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе черепно-мозговая травма, повреждения конечностей, что само по себе не могло не повлечь значительных физических и нравственных страданий, которые дополнительно усугубились в связи с возрастом истца.

Также из материалов дела видно, что ответчик паспортные данные, имеет на иждивении двоих детей дата и паспортные данные. Однако каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика по делу не представлено. Ответчик имеет высшее образование, не работает, в то же время сведений о том, что он нетрудоспособен, не имеется, как и не имеется сведений о том, что он в связи со стечением тяжелых семейных обстоятельств не имеет возможности работать.

Доказательств того, что ответчик добровольно был готов возместить истцу моральный вред, по делу не представлено. Кроме того, отказ от получения соответствующей компенсации в добровольном порядке не может служить основанием для отказа в ее взыскании или для ее снижения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░