Решение от 29.03.2013 по делу № 2- 1648/2013 от 31.01.2013

Гражданское дело № 2 - 1648/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2013 г.                                                                                                                 г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоСтройПроект» к Корецкому <данные изъяты> о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

      ООО «ЭкоСтройПроект» обратилось суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп.

          Свои требования истец мотивирует тем, что 04.02.2011г. между Корецким А.П. (заемщик) и АКБ «ГЛОБУС» был заключен кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ между       ООО «ЭкоСтройПроект» (поручитель) и АКБ «ГЛОБУС» заключен договор поручительства № №, согласно которому истец обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 04.02.2011г. Согласно п.1.2. договора поручительства кредитор предоставил заемщику(ответчику) кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, а истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему в размере <данные изъяты> коп. На основании ст. 365 ГК РФ просит истец взыскать с ответчика сумму оплаченного долга в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

          В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

         Ответчик в суд не явился, судом принимались меры к его вызову, однако за телеграммой ответчик не явился. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

           Представитель ответчика по доверенности Дооталиева Ч.Т. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, пояснив, что просит не рассматривать дело в отсутствие Корецкого А.П., в связи с тем, что у него не завершена командировка в <адрес>, она не может без него ничего пояснить по иску.

         Суд считает ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 ст.10 ГК РФ, по собственной инициативе.

         Ранее судом по ходатайству ответчика откладывалось судебное заседание, назначалась новая дата рассмотрения дела с учетом мнения ответчика. Рассмотрение настоящего гражданского дела он не просит отложить, ходатайств от него в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Его интересы представляет в суде представитель по доверенности со всеми полномочиями. Представитель не отрицала в судебном заседании, что исковое заявление с приложенными документами ответчик получил. В материалах дела также имеется уведомление о получении Корецким А.П. искового заявления ДД.ММ.ГГГГ     Представитель ответчика также знакома с материалами, время для ознакомления с материалами дела ей не требуется, о чем она пояснила в судебном заседании.

        Таким образом, суд полагает, что ответчик и его представитель злоупотребили предоставленными им процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве.

         В связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Выслушав представителей сторон и изучив представленные документы, суд считает, что предъявленный иск      подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

          Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.02.2011г. между Корецким А.П. (заемщик) и АКБ «ГЛОБУС» был заключен кредитный договор № №

По условиям договора Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка за пользование денежными средствами составила 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоСтройПроект» (поручитель) и АКБ «ГЛОБУС» заключен договор поручительства № №, согласно которому истец обязуется отвечать перед кредитором - АКБ «ГЛОБУС» за исполнение Корецким А.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в том же объеме, что и заемщик.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, нарушил условия погашения задолженности.

ООО «ЭкоСтройПроект» выполнило свои обязательства по договору поручительства и погасило задолженность Корецкого А.П. по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается письмом АКБ «ГЛОБУС» и платежными документами.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца, как поручителя, исполнившего обязательство по погашению задолженности по кредитному договору за Корецкого А.П. и вправе требовать с ответчика уплаченную Банку денежную сумму.

Требования ООО «ЭкоСтройПроект»     основаны на законе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченный долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

         На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает требования разумности, справедливости, занятость представителя при рассмотрении дела, проведенную работу по подготовке искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2013 ░.