Решение от 12.08.2022 по делу № 33-12079/2022 от 11.07.2022

дело № 33-12079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-3557/2021 по иску Стругова Эдуарда Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Жмулину Геннадию Александровичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частным жалобам истца, ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материал по частной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Истоминой Е.В., судья судебной коллегии

установил:

Стругов Э.А. обратился с иском к ИП Жмулину Г.А. о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, в сумме 234 037 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату независимой экспертизы - 2 500 рублей.

Решением суда от 06.10.2021 требования Стругова Э.А. к ИП Жмулину Г.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 28.01.2022 решение суда от 06.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истец Стругов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., связанных с оказанием услуг по ведению гражданского дела в суде, составлением процессуальных документов, представительством в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала, просила заявление удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление истца Стругова Э.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стругова Э.А. к ИП Жмулину Г.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Жмулина Г.А. в пользу Стругова Э.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, не согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов, полагая его заниженным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также представил частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность определения, считает, что при определении размера взысканных расходов суд первой инстанции не учел сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также рыночные цены на аналогичные юридические услуги. Считает, что требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежали уменьшению до 15000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы своей частной жалобы, возражала против удовлетворения частной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования Стругова Э.А. к ИП Жмулину Г.А. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 28.01.2022 решение суда от 06.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и 50000 руб. подтверждены договорами от 16.11.2021 № 20/2021 на оказание информационно-консультативных юридических услуг и представительство в суде от 20.05.2021 №19/2021 и расписками Колдаева А.А. от 16.11.2021 и 20.05.2021 на общую сумму 130000 руб. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы представителя Колдаева А.А., суд первой инстанции взыскал с ИП Жмулина Г.А. в пользу Стругова Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы являются заниженными, а также доводы ответчика о том, что взысканные суммы судебных расходов необоснованно завышены, отмену определения не влекут.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения Струговым Э.А. расходов на оплату услуг представителя Колдаева А.А. подтвержден документально.

Размер расходов существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом доводов стороны ответчика об их чрезмерности.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельства дела, степени его сложности, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых Колдаев А.А. принимал непосредственное участие, а также учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение частично исковых требований), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Жмулина Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не распределил размер взысканных судебных расходов на представителя с учетом рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

суд апелляционной инстанции, признавая верным размер взысканных судебных расходов, полагая, что, исходя из объема проделанной представителем работы, требований разумности указанную сумму следует распределить следующим образом: 20000 руб. – за объем работ, проделанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10000 руб. - за объем работ, проделанных представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░