Председательствующий по делу Дело №33-2994/2020
Судья Филиппова И.Н. (№ дела в суде 1-й инст. 2-2709/2020
УИД 75RS0001-02-2020-002392-30)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к Гулиеву А. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
«В иске Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Гулиеву А. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать».
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик Гулиев А.Н. работал в должности <данные изъяты> с <Дата>, принят на данную должность на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю №. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления Зенкова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гулиеву А.Н. о признании незаконным бездействия. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу №) решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие должностных лиц Центрального РОСП № г. Читы. Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу Зенкова И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № административное исковое заявление Зенкова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гулиеву А.Н., УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гулиева А.Н. Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу Зенкова И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Согласно платежным поручениям УФССП России по Забайкальскому краю погасило задолженность перед Зенковым И.Г. в полном объеме. Данную сумму причинённого действиями работника ущерба истец просил взыскать с ответчика в полном объеме (л.д. 6-10).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФССП России (л.д. 64).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 74-77).
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным заочным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 12 000 руб. не являются ущербом, возникшим вследствие действий работника, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не связаны напрямую с действиями ответчика. Данные расходы Зенкова И.Г., по мнению суда, не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя Гулиева А.Н. Данные выводы сделаны судом первой инстанции ошибочно, поскольку противоречат положениям ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ. Также оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (л.д. 82-83).
Ответчик Гулиев А.Н., третье лицо ФССП России в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Реснянского К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Гулиев А.Н. <Дата> на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю № принят на должность <данные изъяты> (л.д. 11), с ним заключен служебный контракт № от <Дата> (л.д. 12), в этом же день ответчик был ознакомлен с должностным регламентом (л.д. 16-29), с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 30-31).
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления Зенкова И.Г. к <данные изъяты> Гулиеву А.Н. о признании незаконным бездействия (л.д. 42-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу №) решение Центрального районного суда г. Читы отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие должностных лиц Центрального РОСП № г. Читы (л.д. 45-47).
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № административное исковое заявление Зенкова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гулиеву А.Н., УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гулиева А.Н. по исполнительному производству № от <Дата> (л.д. 35-38).
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу Зенкова И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 48-50).
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу № заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу Зенкова И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 39-41).
Данные определения о взыскании судебных расходов на общую сумму 12 000 руб. вступили в законную силу.
Согласно платежным поручениям № от <Дата> на сумму 5 000 руб. (л.д. 33) и № от <Дата> на сумму 7 000 руб. (л.д. 32), УФССП России по Забайкальскому краю погасило задолженность перед Зенковым И.Г. в полном объеме.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ регрессные требования УФССП России по Забайкальскому краю к указанному ответчику в описанном случае не могут быть удовлетворены, поскольку из решений суда следует, что денежные средства, возмещенные ответчиком в счет представительских расходов по названному иску, не состоят в прямой связи с действиями ответчика, поскольку обращение, которое не было рассмотрено, было направлено на оценку действий самого ответчика и привлечения его к ответственности, которое не могло быть рассмотрено им самим.
По мнению суда первой инстанции, судебные расходы Зенкова И.Г. на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие именно причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей судебного пристава-исполнителя, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика Гулиева А.Н. При этом, несение указанных расходов Зенковым И.Г. не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах».
В связи с этим, данные расходы не были признаны судом убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую только с действиями ответчика. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1081 ░░ ░░, ░░. 238 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░. 1081 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░