Решение по делу № 1-403/2021 от 16.11.2021

УИД 33RS0002-01-2021-006539-98

Дело № 1-403/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года                        г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Красновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зеленина И.М.,

подсудимого Гордеева В.В.,

защитника – адвоката Пшека Д.В.,

подсудимого Гоцая Е.С.,

защитника – адвоката Павлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Гордеева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гоцая Е.С., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гордеев В.В. и Гоцай Е.С. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гордеев В.В., находясь на 10 пути 191 км 1 пикета станции Владимир Горьковской железной дороги (далее – ГЖД) на расстоянии около 150 м от железнодорожного вокзала Владимир, расположенного по адресу: <...>, предложил Гоцаю Е.С., находящемуся там же, совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Владимирской Дистанции Пути – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» деталей верхнего строения пути: 8 башмаков стрелочного перевода, 1 лафета корня остряка стрелочного перевода, 6 крепежных скоб стрелочного башмака, 4 гаек, 4 болтов, 4 двухвинтовых шайб и 8 фрагментов металлической проволоки категории лома 5АР, лежавших между путями на 191 км 1 пикета станции Владимир ГЖД по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приёма лома чёрных металлов за денежное вознаграждение. На предложение Гордеева В.В., Гоцай Е.С. согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества.

Согласно разработанному преступному плану, Гордеев В.В. и Гоцай Е.С. намеревались совместно <данные изъяты> похитить и погрузить вышеуказанные детали верхнего строения пути в тамбур вагона ### пассажирского поезда ###Н сообщением «Валуйки – Ильино», проводниками которого они являлись, и перевезти похищенное для последующей сдачи в пункт приема лома металлов за денежное вознаграждение.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.В. совместно с Гоцаем Е.С., находясь на 10 пути 191 км 1 пикета станции Владимир ГЖД, на расстоянии около 150 м от железнодорожного вокзала Владимир, расположенного по адресу<...>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, т.е. действуя <данные изъяты>, в период времени с 16 ч. 5 мин. до 16 ч. 20 мин. указанного дня, руками перенесли и погрузили в рабочий тамбур вагона ### пассажирского поезда ###Н сообщением «Валуйки – Ильино» детали верхнего строения пути в виде: 8 башмаков стрелочного перевода, 1 лафета корня остряка стрелочного перевода, 6 крепежных скоб стрелочного башмака, 4 гаек, 4 болтов, 4 двухвинтовых шайб и 8 фрагментов металлической проволоки категории лома 5АР общей массой 352 кг на сумму 6 498 руб. 69 коп. из расчета стоимости за 1 т ### руб. 20 коп., принадлежащие Владимирской Дистанции Пути – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». После этого около 23 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.В. и Гоцай Е.С. на указанном поезде покинули территорию ст. Владимир, тем самым <данные изъяты> похитили указанное чужое имущество, скрывшись с места преступления и, получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных, согласованных умышленных преступных действий Гордеева В.В. и Гоцая Е.С., Владимирской Дистанции Пути – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 498 руб. 69 коп.

В судебном заседании подсудимые Гордеев В.В. и Гоцай Е.С. поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом заявили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ФИО12 и ФИО13 заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО9 согласились с ходатайством подсудимых Гордеева В.В. и Гоцая Е.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Гордеев В.В. и Гоцай Е.С. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Гордеев В.В. и Гоцай Е.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гордеева В.В. и Гоцая Е.С., каждого, суд квалификацирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначению подсудимым Гордееву В.В. и Гоцаю Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Гордееву В.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Гордеев В.В. судим за совершение особо тяжкого преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гордееву В.В. наказание в виде лишения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому Гордееву В.В. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Гордеев В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В то же время, подсудимый Гордеев В.В. к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гордеева В.В., при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Гордеева В.В. возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

Гоцай Е.С. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Гоцаем Е.С. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, подсудимый Гоцай В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому Гоцаю В.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый Гоцай В.В. находится в молодом возрасте, трудоспособен, хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Гоцая В.В. и его защитника о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд также исходит из того, что, по смыслу ст. 76.2 УК РФ, лицо, может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было изъято у подсудимых при их задержании сотрудниками Белгородского ЛО МВД России на транспорте и в дальнейшем возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования. Каких-либо сведений о возмещении подсудимым Гоцаем В.В. причиненного потерпевшему ущерба или ином заглаживании им причиненного преступлением вреда стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения в отношении подсудимого Гоцая В.В. уголовного дела и освобождения его ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимым Гордееву В.В. и Гоцаю Е.С., следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Гордеева В.В. и Гоцая Е.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гордеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гордеева В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Гоцая Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Гордеева В.В. и Гоцая Е.С. оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий      А.С. Колосов