Решение по делу № 11-77/2024 от 13.02.2024

Дело №11-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России - Нестеренко Е.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Дениса Валерьевича к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Каргина Д.В. - Леликова В.О. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Каргин Д.В. обратился в суд к ОСП по <адрес> с иском о взыскании убытков, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>. Исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Не найдя сведений о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес>, где дежурный пристав сообщил, что не видит информации о возбуждении данного исполнительного производства. В канцелярии ему сказали, что исполнительное производство по какой-то причине не возбуждено. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на портал «Госуслуги» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №. Сотрудниками ОСП по <адрес> нарушены положения ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительное производство было возбуждено на сумму 205 487,67 руб., однако в исполнительном листе указано: «взыскать с ФИО5 в пользу Каргина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности», вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства, сумма процентов составляла 9 909,60 рублей. Сумма на момент возбуждения исполнительного производства должна была составлять 215 397, 27 руб. В связи с чем, он обратился за юридической помощью для решения данного вопроса, ему были оказаны услуги в общей сумме 10 000 руб. В рамках данного дела им понесены убытки в связи с неправомерными действиями судебных приставов.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу убытки в размере 10 000 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по <адрес> и <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать убытки в сумме 22 000 руб., госпошлину 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каргина Дениса Валерьевича к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России, о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указал, что судом вынесено заведомо незаконное решение, суд по какой-то причине не учёл тот факт, что судебный пристав исполнитель (далее - СПИ) были нарушены положения ФЗ 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 04.08.2023), а именно ч.ч.7,8 ст.30, в связи с чем Каргиным Д.В. были понесены убытки не преждевременно, а обосновано, а раз были понесены убытки по вине ФССП, то взыскиваться они должны с ФССП.

В суд апелляционной инстанции истец Каргин Д.В., его представитель Леликов В.О., представитель третьего лица не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца Леликовым В.О. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином процессе, представлена копия повестки о вызове в судебное заседание, между тем, указанная причина признается судом апелляционной инстанции неуважительной, судебная повестка по настоящему делу получена стороной истца ДД.ММ.ГГГГ и сторона истца имела достаточно времени подготовки своей позиции и сообщении о невозможности явки с указанного периода времени, кроме того, не представлено доказательств невозможности явки самого истца Каргина Д.В. в процесс.

Суд на основании положений ст.ст.117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России - Нестеренко Е.С. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из представленных материалов следует, что решением Краснофлотского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу Каргина Д.В. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленные на соответствующие периоды, исходы из суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 205 487,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств, судебным приставом - исполнителем внесено изменение в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма долга на 216 091,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае не установлен факт причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а также вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, и признает их обоснованными.

Как верно указано, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего судебного акта возбуждено исполнительное производство №, надлежащим образом рассчитаны проценты в рамках указанного исполнительного производства.

В связи с исполнением обязательств должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Учитывая, что доказывание нарушение прав, вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, а таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты были рассчитаны ненадлежащим образом, и только после подачи заявления об их перерасчете, проценты были рассчитаны надлежащим образом, отклоняются, поскольку проценты были рассчитаны приставом на момент возбуждения исполнительного производства и подлежали перерасчету с учетом поступления на депозит денежной суммы долга, из постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что перерасчет суммы долга был произведен на основании заявления истца и зависел от его действий и действий его представителя.

Кроме того, не представлено доказательств причинения негативных последствий, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требования гражданского законодательства, оснований для признания их ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка <адрес> учтены все доводы, правильно определены обстоятельства, имеющие заключения для дела. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания в его пользу понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 450 руб. (за подачу иска и апелляционную жалобу) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каргина Дениса Валерьевича к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каргина Д.В. - Леликова В.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное определение составлено 08 апреля 2024 г.

Судья      И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок