Решение по делу № 2-518/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-518/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                13 августа 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца – Максимова М.М.,

ответчика – Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палатовой О.Г. к Чернушкину П.И., Агапову С.В., Андреевой А.В. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Палатова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернушкину П.И., Агапову С.В., Андреевой А.В. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 года Палатова О.Г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В начале зимы 2011 года её сожитель Чернушкин П.И. и гражданин Агапов С.В. убедили её выдать Агапову С.В. доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры в счет обеспечения обязательств Чернушкина П.И. перед Агаповым С.В. по возврату заемных денежных средств в размере 15 000 рублей. При этом, Агапов С.В. заверил истца, что квартира продаваться не будет, а выданная ею доверенность будет служить способом обеспечения обязательства Чернушкина П.И. перед Агаповым С.В.. 02.02.2011 года Палатовой О.Г. была выдана Агапову С.В. доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению. Доверенность удостоверена 02.02.2011 года нотариусом Михайловского района Приходько Л.И. Вместе с доверенностью Агапов С.В. забрал у истца все документы на квартиру. В 2011 году Чернушкиным П.И. были полностью исполнены обязательства перед Агаповым С.В. по возврату долга. После того, как долг перед Агаповым С.В. был полностью погашен Чернушкиным П.И., Палатова О.Г. неоднократно обращалась к Агапову С.В. с требованием вернуть ей доверенность от 02.02.2011 года и правоустанавливающие документы на квартиру. Однако Агапов С.В. вначале отделывался обещаниями вернуть ей все документы, а после и вовсе перестал отвечать на её требования. После чего Палатова О.Г. обратилась в Управление Росреестра и 10.09.2013 года получила повторное свидетельство о государственной регистрации прав собственности, выданное взамен свидетельства № серия 34 АВ от 21.01.2005 года, а также копию договора купли-продажи от 23.12.2004 года, выданную регистрационным органом 17.09.2013 года. После этого истец уехала на заработки в г. Москва. А потом в Германию, откуда вернулась в г. Урюпинск летом 2019 года и 27.08.2019 года зарегистрировалась по домашнему адресу: <адрес>. Однако по приезду в квартиру она обнаружила замену дверных замков и пропажу принадлежащих ей вещей. Обратившись в МФЦ, истец узнала, что её квартира была продана Агаповым С.В. 26.11.2013 года. Новым собственником значится Андреева А.В., которая, как следует из договора купли-продажи от 26.11.2013 года выплатила Палатовой О.Г. 409 000 рублей до подписания данного договора. Считает, что отчуждение недвижимого имущества не соответствовало подлинной воле собственника, Андрееву А.А. она никогда не видела, намерений продавать ей квартиру она не имела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать недействительной доверенность от 02.02.2011 года, удостоверенную нотариусом Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И., выданную на имя Агапова С.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2013 года, заключенный между Агаповым С.В. и Андреевой А.В. в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки от 26.11.2013 года в виде возврата указанной квартиры в собственность Палатовой О.Г..

Истец Палатова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик Чернушкин П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Агапов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Палатовой О.Г. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КПК «Пенсионный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, и применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Палатовой О.Г. отказать в полном объеме.

      Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

      Представитель истца Палатовой О.Г. – Максимов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

       Ответчик Андреева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что она искала жилье для его приобретения. В газете нашла объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она позвонила продавцу и договорилась о встрече. На встречу приходил Агапов С.В., у него была доверенность, вопросов у неё не возникло, так как она думала, что это знакомый истца. Они оформили договор купли-продажи квартиры. Данная квартира была приобретена ею с использованием ипотечного займа в размере 409 000 рублей. На момент совершения сделки в квартире была зарегистрирована по месту жительства женщина, которую она сняла с регистрационного учёта.

      Ответчик Чернушкин П.И. в судебном заседании 21.07.2020 года пояснил, что он проживал совместно с Палатовой О.Г. Ему понадобились денежные средства для приобретения лошади. В газете он увидел объявление о выдаче в г. Михайловка займов под залог недвижимого имущества. В 2011 году они вдвоем с Палатовой О.Г. поехали в г. Михайловка для оформления займа. Ему выдали сумму займа, он подписывал какие-то документы, ему выдали график погашения платежей и реквизиты для перечисления денежных средств. Агапов С.В. сказал, что займы выдаются под залог недвижимости. Договор о залоге не составлялся. Он попросил Палатову О.Г. выдать доверенность на имя Агапова С.В. на продажу квартиры. Палатова О.Г. 02.02.2011 года оформила доверенность на Агапова С.В. у нотариуса Михайловского района Приходько Л.И. Агапов С.В. заверил, что квартира продаваться не будет, а доверенность будет служить гарантией обеспечения договора займа денежных средств. После того как кредит был погашен, они с Палатовой О.Г. поехали к Агапову С.В. для того, чтобы вернуть доверенность и документы на квартиру. Он им обещал вернуть доверенность и документы, но потом перестал выходить на связь.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Палатовой О.Г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретённая по договору купли-продажи от 23.12.2004 года

      10.09.2013 года Палатовой О.Г. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от 21.01.2005 года (л.д. 12, 13).

02.02.2011 года Палатова О.Г. выдала доверенность, которой уполномочила Агапова С.В. продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать действия, в том числе, заключать договор купли-продажи, а при необходимости - предварительный договор и соглашение об авансе, подписать передаточный акт, получить следуемые ей из договора деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности. Доверенность выдана сроком на три года, подписана собственноручно Палатовой О.Г., удостоверена нотариусом Михайловского района Приходько Л.И. (л.д. 15).

       В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

      Согласно п. 1, 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

      В силу п.1, 2 ст.189 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

       26.11.2013 года Агапов С.В., действуя на основании доверенности от 02.02.2011 года, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области, в интересах Палатовой О.Г., 26.11.2013 года заключил договор купли-продажи, согласно которому он продал принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Андреевой А.В.. Стоимость квартиры по согласованию сторон определена в размере 409 000 рублей, выплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет средств предоставляемого целевого займа № 697 от 11.11.2013 года, заключенного между КПК «Пенсионный» и Андреевой Е.В. (л.д. 14).

       Право собственности Андреевой А.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 02.12.2013 года за № (л.д. 82).

       Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, доверенность, выданная на имя Агапова С.В., лицом, выдавшим доверенность - Палатовой О.Г. не отменена, уполномоченное доверенностью лицо Агапов С.В. о прекращении доверенности не уведомлялся, следовательно, у Агапова С.В. имелись законные основания для заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Палатовой О.Г. и представлению интересов истца во всех службах и учреждениях для выполнения возложенных на него доверенностью полномочий.

      Кроме того, срок доверенности, выданной 02.02.2011 года истёк 02.02.2014 года, в связи с чем, исковые требования Палатовой О.Г. о признании недействительной доверенности, выданной Палатовой О.Г. на имя Агапова С.В. 02.11.2011 года, не подлежат удовлетворению.

      Требования истца о признании договора купли-продажи от 26.11.2013 года, заключенного между Агаповым С.В. и Андреевой А.В. в отношении спорной квартиры, и применении последствий недействительности сделки, также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

      Истец Палатова О.Г. в своём иске ссылается на то, что действительная воля с её стороны при выдаче доверенности Агапову С.В. не была направлена на отчуждение своей собственности Агаповым С.В. каким-либо третьим лицам, а направлена была на обеспечение заемного обязательства Чернушкина П.И. перед Агаповым С.В., которые ввели её в заблуждение, что квартира не будет продана.

      Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

      В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

      В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

      При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

      Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

      Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4 ст.178 ГК РФ).

      Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

      Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

      Не является существенным заблуждением относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

      В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

      Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

      Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом положений ст. 178,179 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Палатова О.Г., оформив на имя Агапова С.В. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, выразила своё волеизъявление на отчуждение своего имущества. На момент заключения договора купли-продажи выданная Агапову С.В. доверенность истцом не отменена и не отозвана. Намерения сторон выражены в выданной доверенности достаточно ясно, содержание доверенности позволяло Палатовой О.Г. при её подписании оценить природу и последствия совершаемого нотариального действия. Заключенный 26.11.2013 года между представителем Палатовой О.Г. – Агаповым С.В. и Андреевой А.В. договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершён в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия.

      Доказательств того, что волеизъявление Палатовой О.Г., выраженное в доверенности от 02.02.2011 года, не было направлено на отчуждение принадлежащей ей квартиры, не соответствовало её действительным намерениям, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

      Также ответчиком Агаповым С.В. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

      Исходя из положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Указанные нормы права указывают, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      Из пояснений истца в судебном заседании 21.07.2020 года и материалов искового заявления судом установлено, что 02.02.2011 года истец Палатова О.Г. выдала Агапову С.В. доверенность на продажу квартиры, с целью обеспечения долговых обязательств Чернушкина П.И. перед Агаповым С.В., а также передала Агапову С.В. документы в отношении принадлежащей ей спорной квартиры.

      После погашения Чернушкиным П.И. долговых обязательств в 2013 году она обратилась к Агапову С.В. с требованием вернуть доверенность о документы на квартиру, однако Агапов С.В. уклонился от их возврата, после чего Палатова О.Г. получила повторное свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес>, которое было выдано ей 10.09.2013 года.

      Таким образом, о нарушении своего права истцу Палатовой О.Г. стало известно 10.09.2013 года, тогда как иск предъявлен в суд 16.06.2020 года, т.е. по истечение срока исковой давности.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      в удовлетворении искового заявления Палатовой О.Г. к Чернушкину П.И., Агапову С.В., Андреевой А.В. о признании недействительной доверенности от 02.02.2011 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013 года и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                           И.Н. Савченко