Решение от 26.07.2022 по делу № 2-466/2022 (2-6890/2021;) от 17.11.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.А. к Л.Д, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец З.А. обратилась в суд к ответчику М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на основании договора купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в вышеуказанной квартире, в результате которого ей причинен ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Управляющей компании, причиной залива <адрес> явилось разовое залитие из вышерасположенной <адрес>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, З.А. просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб - 185300 руб., расходы на проведение оценки – 15500 руб., расходы на отправку телеграмм- 880 руб., расходы на оплату госпошлины- 5217 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Коммунсервис", а также собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - Л.Д,

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика, просила взыскать с надлежащего ответчика Л.Д, в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры- 185300 руб., расходы на проведение независимой оценки- 15500 руб., расходы на оплату госпошлины- 5217 руб. Затем сторона истца вновь уточнила исковые требования, окончательно З.А. просила взыскать с Л.Д, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры- 185300 руб., почтовые расходы-220, 84 руб., расходы за отправку телеграмм 880 руб., расходы на оплату госпошлины- 5217 руб

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Л.Д, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что является собственником <адрес>. Пояснил, что на дату залития в квартире проживали дочь К.А., и зять К.В. Зять находился дома, когда было проведено обследование его квартиры. Сотрудники зашли, посмотрели, спустились в <адрес>, и составили акт о том, что причиной залития явилось разовое залитие вышерасположенной <адрес>. Какие-либо работы по инженерным сетям в его квартире не проводились. Также пояснил, что все коммуникации проходят в стенах, снаружи вообще ничего нет, ХВС и ГВС выходят наружу, к ним была подсоединена трехметровая полипропиленовая труба до кухни.

Представитель ответчика-адвокат Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Л.Д,, поскольку его вина не доказана. Проведенная по делу судебная экспертиза является не полной, не объективной, не содержит ответов на поставленные вопросы, раскрывающих суть спора, имеет противоречия.

Третье лицо М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица М.Н. – Д.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что собственник <адрес> также пострадал от данного залития из вышерасположенной <адрес>.

Представитель третьего лица ООО "УК "Коммунсервис" Б.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнил, что по поручению судьи управляющая компания должна была провести обследование <адрес>, однако осмотр <адрес> не состоялся, в связи с отказом Л.Д, и его представителя, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Допрошенный свидетель М.А. в судебном заседании показал, что в апреле 2021 г. он проживал по адресу: <адрес>, на 2 этаже. Данная квартира принадлежит его родственникам. Указал, что в день залития находился на работе, после работы приехал домой примерно в 19 часов вечера. Зашел в квартиру и увидел в большой комнате, где спят, большое скопление воды, также вода была в коридоре. Сразу же побежал на кухню и в ванную комнаты, посмотреть есть ли там протечки, воды там не обнаружил, было сухо. На всякий случай перекрыл воду, после этого начал собирать её с пола. Снизу пришла хозяйка <адрес>, которая также стала ему помогать убирать воду. Увидели, что где расположена арка, сверху, имеются подтеки воды. Когда поднялись в вышерасположенную квартиру, спросили, течет ли у них вода, они сказали, что у них все нормально. В <адрес> не заходили. Ранее также были неоднократные заливы с вышерасположенной квартиры, но никуда не жаловались. Когда поднимались в <адрес>, они говорили, что у них все сухо, однако, когда они включали воду, начиналась течь, и через несколько дней они нашли проблему. У них там какая-то труба текла, и они ее починили. Также указал, что в конце 2020г. 2-3 раза также были подтеки из <адрес>. Дополнил, что в <адрес> шел ремонт, слышались какие-то стуки и сверления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. показал, что приходится ответчику Л.Д, зятем. Пояснил, что до ноября 2021г. проживал с супругой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, потому что был с ночи с работы. Накануне видел объявление об отключении холодной и горячей воды. Весь день не было воды, под вечер в 16-17ч. дали воду, и примерно часа через 2 часа пришла соседка с первого этажа <адрес> А., и сказала, что ее затопили. Спросила, сухо ли у них в квартире, зашла, посмотрела, поговорили с ней и разошлись. Затем указал, что ходили в <адрес> он, его жена, и А., и спускались в <адрес>. Дверь <адрес> открыл парень, у него были подтеки со стороны коридора, как-будто бы кисточкой с потолка в сторону пола, были струйки, как моют стекла, полы были сухими.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли- продажи объекта недвижимости от 04.12.2020г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв.З, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1 л.д.9), собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу является М.Н. (т.1 л.д.10), собственником <адрес> является Л.Д, (т.1 л.д.107-110).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в принадлежащей З.А. квартире, по адресу: <адрес>. По факту залития составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ № установлено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> пострадали помещения: «комната», «коридор», «кухня». В ходе обследования <адрес> при включении стояков ХВС, ГВС, отопления течи не обнаружено. Инженерные коммуникации в работоспособном состоянии утечек и хомутов нет. Причиной залива является разовое затопление из <адрес> (т.1 л.д.11-12).

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа материалов составляет 185300 руб. (т.1 л.д.13-39).

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 15000 руб. (т.1 л.д.40-43).

14.10.2021г. истцом была направлена претензия в адрес М.Н. о возмещении ущерба в размере 183500руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 15000 руб. (т.1л.д.50-51), однако требования до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей М.Н. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «Судэксперт» И.А., установлено, что кровля жилого дома и чердачное помещение, общедомовые коммуникации не являются причиной залива <адрес> виду того, что при осмотре <адрес>,7,15 установлено что стены и их отделка в местах прохождения коммуникаций находятся в целостном состоянии. Документации по произведенным в квартирах 1-го подъезда ремонтно-восстановительным работам системы отопления, ХВС и ГВС слесарями управляющей компании или аварийной службы - отсутствует. Квартира № не является причиной залива <адрес>, в виду отсутствия обращений в обслуживающую организацию, отсутствия следов замачивания конструкций потолка в <адрес> которые свидетельствовали бы о заливе с вышерасположенной <адрес>. Квартира № не является причиной залива <адрес> виду отсутствия обращений в обслуживающую организацию, все коммуникации в работоспособном состоянии, отсутствуют следы подтеков. Квартира № не является причиной залива <адрес>, в виду отсутствия ремонтных работ внутренней разводки коммуникаций, особенности уклона пола помещений квартиры и наличию следов заливас вышерасположенной <адрес>. Квартира № является причиной залива <адрес> виду отсутствия у вышерасположенных помещений: обращений в обслуживающую организацию, следов ремонтных воздействий внутренней разводки, следов залива на внутренние отделки. А также наличию следов залива в ниже расположенной <адрес> распространением от пола до потолка. Локализацию, место протечки в <адрес> виду отсутствия доступа, установить не предоставляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» И.А. заключение судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Пояснила, что для ответа на поставленный вопрос суда было произведено 3 осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На первом осмотре была осмотрена <адрес>, в <адрес> доступ не представлен. Указала, что собственника <адрес> вызывали на осмотр трижды телеграммами по месту его регистрации. В связи с тем, чтобы ответить на вопрос в категоричной форме было направлено ходатайство в суд для предоставления информации от управляющей организации о каких-либо ремонтных работах, проводимых в первом подъезде по всем стоякам ХВС, ГВС, отопления, а также запрошены документы, производились ли ремонтные работы по заявкам по каким-либо происшествиям, связанных с инженерными коммуникациями. Также были получены доступы в вышерасположенную <адрес> над квартирой № и чердачное помещение, для осмотра кровельного покрытия. На основании полученной информации, и по представленным материалам дела, был сделан категоричный вывод о том, что причиной залива является <адрес>, через <адрес>. При осмотре <адрес> была выявлена локализация повреждений, в последующем была осмотрена <адрес>, где были выявлены следы от залива с вышерасположенного помещения в помещениях: коридор и зал. Также, в ходе осмотра <адрес> произведена проверка горизонта помещений квартиры, чтобы понять, могли ли с места, где были выявлены следы залива, дотечь в те места, где были выявлены повреждения в <адрес>. При этом было установлено, что уклон пола (рис.8 ст.10 Заключения) был направлен от места залива с <адрес> по направлению к кухне, то есть повреждения соотносимы. В связи с этим, необходим был доступ в <адрес>, ввиду того, что доступа не было, осмотрели вышерасположенную квартиру, дефектов никаких не обнаружили. Коммуникации находились в работоспособном состоянии, никаких вызовов аварийных служб, ремонтных воздействий по всем стоякам первого подъезда выявлено не было. В связи с этим, единственным возможным вариантом, который привел бы к таким повреждениям, с учетом повреждений в <адрес> является <адрес>. Также пояснила, что смежные с квартирой № помещения не осматривалась, поскольку не было в этом необходимости, так как, если бы залив произошел в <адрес>-смежной <адрес>, то повреждения были бы в <адрес>, и повреждения в <адрес> по смежной стене, однако с учетом уклона пола, вода не дотекла бы до стены, которая является смежной между кухней и залом, то есть локализация была бы только на смежной стене. Также, если бы в <адрес> был бы залив из санузла, то также граница повреждений была бы в коридоре по левую сторону от входа, в данном случае повреждения находятся в противоположном направлении, то есть смежная квартира никак не может привести к тем, повреждениям которые выявлены в <адрес>. Указала, что от действий собственника или проживающих в <адрес>, имеющиеся повреждения в помещении не могли быть получены, поскольку, если обратиться рисунку № по уклонам, которые были установлены на момент осмотра в <адрес>, учитывая, что самый низкий уровень расположен в санузле, то есть все уклоны ведут в центр к унитазу, если бы возникли повреждения в ванной: перелив ванной, либо гибкая подводка от шланга к унитазу, либо к стиральной машинке порвалась бы в <адрес>, то первоначально повредился бы санузел в <адрес> так как там проходит сквозное отверстие в виде стояка полотенцесушителя на момент осмотра в акте управляющей компании повреждения в помещении санузла в <адрес> не установлено. Чтобы наполниться и привести к вытеканию воды из помещения санузла должен подняться большой уровень воды и повреждения бы в <адрес> были бы значительно больше, чем они были бы выявлены, то есть уровень санузла находится по уровню горизонта ниже помещения «коридор», соответственно уклон к нему. Поэтому помещение «сан.узел» помещения <адрес> не может являться причиной залива, также подлежит исключению наличие каких-либо неисправностей в кухонной системе водоснабжения, канализации, ввиду того, что коммуникации, проходящие вдоль со смежной квартирой № по уровню горизонта квартиры расположены ниже, чем «коридор» и «зал». При наличии протечки в помещении «кухня» для последующего распространения в помещения «коридор» и «зал» необходимо значительное повышение уровня воды, которое приведет к более выраженным повреждениям полотен обоев и на большую их высоту, которых на дату осмотра не выявлено. Установлено, что локализация движется с потолка до пола, то есть перекрытия между квартирой №, в <адрес> коридоре. Частично повреждения заходят в зал и распространяются вдоль плинтуса на смежной стене санузла и кухни. Исключаются также и действия лиц в квартире путем разбрызгивания, так как были бы локальные повреждения, то есть они были бы в количестве тех капель, которые попали бы на поверхность стены. Между тем, установлено, что имеется целостный потек, над аркой и по углам, также были видны следы в антресоли в коридоре, то есть локальное повреждение, спускающиеся с верху вниз. При проведении осмотра в <адрес>, также ей был предоставлен доступ к просмотру канализации, которая отводит стоки с мойки, осмотрены подводящие все шланги, которые находились в целостном работоспособном состоянии, на них не было ни следов коррозии, ни следов протекания, ни следов налета то есть полностью исправное состояние коммуникаций. Также были осмотрены инженерные коммуникации в подвале, чтобы определить откуда они выходят, к тому же в момент осмотра, этот вопрос не касался ответа, а для общих целей и для общего понимания где это проходит дальше в стене из подвала был применён тепловизор и места прохождения труб отопления показаны на рис.7 Заключения, между помещениями кухня и комната близ несущей ограждающей конструкции внутри стены расположена труба, это трубообратка системы отопления. В стене между жилым помещением и смежной квартирой, также в стене проложена труба подачи системы отопления, она также расположена близ наружной ограждающей конструкции. Дополнила, что саму локализацию определить не предоставляется возможным, но область, то есть помещение- квартиру, откуда это произошло в категоричной форме можно определить, что и было сделано. В настоящий момент необходимости осмотреть <адрес> не имеется. Общедомовое имущество- система стояков ХВС, ГВС не является также причиной залива квартиры.

Суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» И.А. во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертом И.А., имеющей право на осуществление экспертной деятельности.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, так как в данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было выполнено экспертом имеющим соответствующие специальные познания, эксперт был допрошен в судебном заседании. Экспертное исследование (заключение) № является полным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит общую и синтезирующую части, в которых эксперт отражает процесс проведенного исследования и методы посредством которых, он пришел к выводам изложенным в заключении.

При этом судом так же установлено, что при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика адвокатом Е.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, необходимых для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что экспертное исследование № является не полным, не объективным, не содержит ответов на поставленные вопросы раскрывающих суть спора, имеет противоречия, не подтверждаются доказательствами и не нашли своего отражения в ходе судебного заседания при допросе эксперта. Судом так же установлено, что представитель ответчика адвокат Е.Н., заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы указала постановку перед экспертом совершено новых вопросов, что прямо запрещено нормой ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта И.А., в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороны о назначении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда), которая подтверждена материалами дела, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, установив факт того, что залив произошел по вине собственника <адрес> Л.Д,, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению, составленному «АО «САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов составляет 185300 руб.

Суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами АО «САМЭКС-ГРУПП» Н.А., Л.А. во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, данное заключение экспертов содержит полные и достоверные сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена экспертами Н.А., Л.А., имеющими право на осуществление экспертной деятельности.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного в экспертном заключении «АО «САМЭКС-ГРУПП», ответчик и его представитель не оспорили, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, отказались, тем самым не предоставив суду доказательств в обоснование своих возражений. Других доказательств опровергающих содержащихся в отчете сведений, суду также не было представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного заливом в размере 185300 руб.

Между тем, ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении З.А. имущественного вреда, в связи с чем, на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив и обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, надлежит возложение обязанности по возмещению указанного ущерба.

Доводы стороны ответчика о несогласии с судебной экспертизой со ссылкой на то, что в заключении эксперт не установил причину залива ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит выводу экспертного заключения, согласно которому эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос согласно определению суда о назначении экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что эксперт в судебном заседании показал, что по отсутствует методика определения давности образования повреждений, определить временной период образования выявленных повреждений не представляется возможным.

Довод стороны ответчика о том, что виновность собственника <адрес> данном залитии установлена актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку указанный акт не может рассматриваться в качестве доказательства, устанавливающего вину М.Н. в причинении ущерба истцу, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

К показаниям свидетеля К.В., являющегося зятем ответчика, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Более того, его показания противоречат материалам дела и опровергаются показаниям свидетеля М.А., который в судебном заседании показал, что совместно с хозяйкой <адрес> собирали воду с пола.

Довод стороны ответчика о том, что собственник <адрес> претензий к собственнику <адрес> по поводу залития не предъявлял, в судебном порядке за защитой не обращался, не может служить доказательством отсутствия вины Л.Д, в заливе квартиры истца, и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы за направление уточенных исковых требований в адрес ответчика Л.Д,, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению уточенных исковых требований в адрес ответчика ответчика в сумме 220, 84 руб. подлежат возмещению в пользу З.А.

Между тем, заявленные требования о взыскании расходов за отправку телеграмм в сумме 880 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5217 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2021г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требований в размере 4906 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 185300 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 220, 84 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4906 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░