Решение от 15.01.2024 по делу № 33-17/2024 (33-2989/2023;) от 02.08.2023

Судья Королькова Е.Н. № 33-17/2024 (33-2989/2023) 10RS0005-01-2022-000069-55 2-177/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой О. С. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года по иску Самойловой О. С., Самойлова С. Д. к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова О.С., действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего сына Самойлова С.Д., обратилась в суд с иском к МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее по тексту – МУП «Теплосети») по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартир №№№, расположенных по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ при запуске системы теплоснабжения в Костомукшском городском округе произошло повреждение приборов отопления (батарей), в связи с чем жилые помещения были частично затоплены горячей водой, повреждены половые покрытия, стеновые панели и мебель. Согласно актам осмотра жилым помещениям истцов причинен материальный ущерб, установлена причина залития – прорыв батареи. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба, оставлена без удовлетворения. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения исковых требований и вступления Самойлова С.Д. в дело в качестве соистца в связи с достижением возраста совершеннолетия, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Самойловой О.С. материальный ущерб в размере 2 000969,60 рублей, в пользу Самойлова С.Д. – 668989,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Карельский Окатыш», ООО «Теплоком-альфа».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Самойловой О.С. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С решением суда первой инстанции не согласна истец Самойлова О.С., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не была уведомлена о неработоспособном состоянии трубопровода тепловой сети и об отсутствии предохранительных устройств для защиты на тепловом узле по (.....), в связи с чем не могла отказаться от поставки тепловой энергии и требовать устранения таких нарушений. Полагает, что ответчиком были нарушены требования Свода правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств заключение судебной экспертизы, проведеннойООО «СЭК «АЭНКОМ», которое не содержит неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем может быть использовано для установления причин затопления жилых помещений, при этом выводы экспертизы, проведенной ООО «Городской центр экспертиз - Север», носят предположительный и противоречивый характер. Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании экспертаООО «СЭК «АЭНКОМ», допросив при этом экспертовООО «Городской центр экспертиз - Север», а такжеАвдушева А.А., который не участвовал в проведении экспертизы по делу.

В письменных возражениях МУП «Теплосети» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика директор МУП «Теплосети» Аксенова С.Е., уполномоченная действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Самойлова О.С. (...)) и Самойлов С.Д. ((...)) являются долевыми сособственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (.....) (выписки из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, (...)).

Многоквартирный дом №№ расположенный по адресу: (.....), находится в непосредственном управлении собственников помещений жилого дома (письмо администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ года №, (...)).

АО «Карельский окатыш»является теплоснабжающей организацией на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от ХХ.ХХ.ХХ №№, заключенного с МУП «Теплосети» ((...)), осуществляет подачу тепловой энергии до границы раздела эксплуатационной ответственностиМУП «Теплосети»- от центральной котельной до ограждения территории ТНС-1, ответный фланец отключающей задвижки №1 автопарка).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между междуМУП «Теплосети» (единая теплоснабжающая организация)и Самойловой О.С. (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № (...)), согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязалась предоставить абоненту, на объект, расположенный по адресу:г(.....) тепловую энергию (теплоноситель – горячая вода), а абонент – принять и оплатить ее в количестве, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, соблюдая режим потребления тепловой энергии, порядок учета и порядок расчетов в соответствии с условиями договора. Точки поставки тепловой энергии определяются Актом разграничения балансовой принадлежности систем и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3) (п.1.3), согласно которому местом исполнения обязательств (точкой поставки тепловой энергии) является внешняя стена жилого дома (...)

В соответствии с приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№ начало отопительного периода ХХ.ХХ.ХХ, в том числе, на территории Костомукшского городского округа, установлено с ХХ.ХХ.ХХ (...) Согласно графику подключения систем отопления жилых домов (.....) ХХ.ХХ.ХХ ИП Кодина С.А., все системы отопления в городе были подключены в период с ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартир №№, расположенных по адресу: (.....), принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам.

В эту же дату - ХХ.ХХ.ХХ комиссией в составе слесаряООО «Теплоком-Альфа»Семенова А.А., собственника квартир Самойловой О.С. и свидетеля ФИОсоставлены акты осмотра указанных жилых помещений,поврежденных горячей водой, с указанием последствий залива (повреждений). Также в ходе осмотра жилых помещений установлено, что причиной залива явился прорыв батареи (системы теплоснабжения) в квартире №№ многоквартирного дома№№ по (.....) (акты осмотра от ХХ.ХХ.ХХ № (...)

Как следует из письменных пояснений АО «Карельский окатыш», представленных в суд первой инстанции, в период с01 ХХ.ХХ.ХХ от МУП «Теплосети» в адрес АО «Карельский окатыш» не поступало сведений об аварийных ситуациях на тепловых сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях при передаче тепловой энергии; в указанный период скачков давления (гидравлических ударов) в теплосети до границы раздела зафиксировано не было; в указанный период согласно отчетам о теплопотреблении в теплофикационной воде, показания давления (Р1) на подающем трубопроводе являются стабильными (...)

В соответствии с актом на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования теплового пункта – ЦТП Звездный от ХХ.ХХ.ХХ, составленным в присутствии начальника ПО МУП «Теплосети» Павленко И.Н. и генерального директора ООО «Теплоком Альфа» Кодина С.А., в тепловом пункте произведено гидравлическое испытание: прямого и обратного трубопровода, теплообменника системы отопления, падения давления не обнаружено, замечаний нет; тепловой пункт гидравлические испытания выдержал и готов к эксплуатации в ОЗП ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Согласно акту на промывку (продувку) трубопровода ЦТП Звездный от ХХ.ХХ.ХХ промывка трубопровода выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, разрешается проведение гидравлических испытаний трубопровода ((...)

Актом о готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном сезоне ХХ.ХХ.ХХ года от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что тепловой пункт ЦТП Звездный принят к эксплуатации и готов к подключению к тепловой сети теплоснабжающей организацией (...)

В соответствии с актом на гидравлическое испытание трубопровода от ХХ.ХХ.ХХ, составленного с участием начальника ПО МУП «Теплосети» Павленко И.Н. и генерального директора ООО «Теплоком Альфа» Кодина С.А., мастера по ремонту оборудования тепловых сетей ЭУ АО «Карельский окатыш» Техова О.В., трубопровод (участок теплосети ЦТП Звездный – ТС ул.Звездная) гидравлические испытания выдержал (...)

ХХ.ХХ.ХХ Самойлова О.С. обратилась в адрес директора МУП «Теплосети Костомукшского городского круга» с претензией о возмещении ущерба, указав, что согласно предварительным сметам, составленным ею, размер восстановительного ремонта четырех квартир составляет 1309323 рублей (...)

В ответ на указанную претензию письмом от ХХ.ХХ.ХХ (№) МУП «Теплосети» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилых помещений, поскольку собственник помещения отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке, отопительные приборы и ответвления от стояков после запорно-регулирующей арматуры ((...)

Обращаясь с иском в суд, истец полагала, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием помещений, должна быть возложена на ответчика, поскольку при запуске системы теплоснабжения муниципального образования Костомукшский городской округ произошло повреждение прибора отопления (батареи) из-за гидроудара.

На основании ходатайства стороны истца для установления причин повреждения прибора отопления определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «САК «АЭНКОМ».

Согласно заключению экспертизы ООО «САК «АЭНКОМ» ХХ.ХХ.ХХ №№ (...)), причиной повреждения прибора отопления (батареи, радиатора) установленного в квартире №№ дома № по (.....), в результате которого произошел прорыв (течь) в системе отопления ХХ.ХХ.ХХ, являлось гидравлический удар. Эксперт установил, что ветхость прибора отопления не могла привести к его повреждению при запуске системы отопления, прорыв батареи отопления мог произойти из-за неудовлетворительного состояния трубопровода. Признаки наличия гидроудара (превышения давления) в системе отопления дома№№ (.....) ХХ.ХХ.ХХ годаимеются, основной признак – это вылет (смещение радиатора) со своего проектного положения и мест крепления; данных о наличии или отсутствии гидроудара в материалах дела не имеется.

По ходатайству стороны ответчика в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «САК «АЭНКОМ» ХХ.ХХ.ХХ определением суда была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городской центр экспертиз-Север».

Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №№, выполненнойООО «Городской центр экспертиз-Север» ((...)), факт гидроудара на участках магистрального трубопровода тепловой сети (ул(.....)), протяженностью (...)., эксплуатируемыхМУП «Теплосети», экспертами не установлен. Причиной разрушения радиатора явилась его недостаточная прочность, то есть напряжение, вызванное внутренним давлением воды, превысило прочность радиатора, что может произойти вследствие превышения давления в трубопроводе выше расчетного, в том числе при гидроударе, а также из-за внутренних коррозионных процессов внутри радиатора отопления, заводского дефекта радиатора отопления или неквалифицированного ремонта радиатора отопления.

Эксперты пришли к выводу, что достоверно установить взаимосвязь готовности тепловых сетей дома по адресу:(.....) разрушением радиатора невозможно в силу отсутствия возможности доступа к соответствующей информации и по причине отсутствия у истца какой-либо эксплуатационной документации на данную тепловую сеть в многоквартирном доме. В том случае, если при проведении ХХ.ХХ.ХХ регламентных работ (гидравлических испытаний) на теплосети, дом не отключался от магистрального трубопровода, все регламентные работы при проведении гидравлического испытания трубопровода (участок теплосети ЦТП Звездный – ТС ул.Звездная) ХХ.ХХ.ХХ фактически были проведены, и внутридомовые тепловые сети дома по адресу:(.....),к приему тепловой энергии фактически были готовы. ХХ.ХХ.ХХ годадом был отключен от магистрального трубопровода, то испытание внутридомовые трубопроводы и оборудование не прошли и, соответственно, внутридомовые тепловые сети указанного многоквартирного дома к приему тепловой энергии готовы не были.

Эксперты также указали, ХХ.ХХ.ХХ, и в период ХХ.ХХ.ХХ(начало подачи тепла потребителям п.Звездный) ХХ.ХХ.ХХ (день обнаружения поврежденного радиатора) на сооружении «Трубопровод тепловой сети (.....)), протяженностью (...).» в процессе штатной эксплуатации трубопровода воздушная пробка образоваться не могла. Также воздушная пробка не могла образоваться в результате негерметичности трубопровода (утечке), так как давление в трубопроводах (прямом и обратном) находится в пределах 0,22 – 0,5 МПа, то есть примерно 2,2-5,0 гкс/см². При таких давлениях воздух сквозь негерметичность попасть в трубопровод не может чисто физически по причине физической природы движения теплоносителя под давлением внутри трубопровода. В случае инцидента или аварии в него может попасть воздух, в результате чего существует вероятность, что в процессе работы трубопровода попавший в систему воздух скопится в верхних точках коллекторов и/или радиаторов жилых домов и образует воздушную пробку. В результате образования воздушной пробки радиаторы, подключенные к данным коллекторам, остынут. К разрушению трубопроводов, запорной арматуры и приборов отопления, завоздушивание привести не может, так как само по себе завоздушивание не приводит к повышению давления в трубопроводе, вследствие физико-химических свойств воздушной и водяной сред трубопровода.

Оценивая два имеющихся противоположных заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции при разрешении спора принял за основу выводы, изложенные в заключении ООО «Городской центр экспертиз-Север» от ХХ.ХХ.ХХ, указав, что заключение эксперта ООО «Судебная-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ было выполнено без учета всех обстоятельств дела, выводы эксперта не согласуются с материалами дела.

Напротив, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Городской центр экспертиз-Север», суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам, сформулированным в заключении дополнительной судебной технической экспертизы у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного экспертами исследования материалов дела, квартир истцов и оборудования центрального теплового пункта Звездный, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт наличия гидравлического удара и каких-либо внешних причин, применительно к поставке теплоносителя, которые могли бы привести к аварии в квартире истца, материалами дела не установлен, прибор отопления находится в зоне ответственности собственника, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (чч.3,4).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основываясь на положениях приведенных законодательных актов, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая взаимоисключающие выводы, сформулированные в заключениях ООО «Судебная-экспертная компания «АЭНКОМ» и ООО «Городской центр экспертиз-Север», с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, на основании ходатайств сторон по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №(...) (...) причиной повреждения радиатора, расположенного в квартире (.....), является физический износ прибора. Эксперты указали, что в случае возникновения гидравлического удара, избыточное давление воздействует на всю площадь отопительного прибора изнутри, «раздувая» его, следовательно, воздействие будет проходить на все четыре кронштейна, удерживающие радиатор в проектном положении. Однако зафиксировано, что «вывалились» со штатных мест только нижние кронштейны, радиатор, в котором образовалась течь, не смещен со штатного места. При возникновении гидроудара, разрушение инженерной системы носит более массовый характер разрушения тройников, отводов, трубопроводов, отопительных приборов, насосного оборудования. С учетом Технического отчета №524-08-КГ/21 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором специалисты пришли к выводом, что трубопровод тепловой сети ((.....)), протяженностью (...) находится в неработоспособном состоянии, рекомендуется к выводу из эксплуатации для ремонта или демонтажа. При возникновении гидроудара произошло бы неизбежное разрушение части магистральной сети. На фотографиях поврежденного радиатора отопления визуализируется отверстие и подтеки рыжего цвета, при этом деформации отопительного прибора в целом или его сварных частей не зафиксировано. Батареи были установлены в 1980 году (то есть на момент аварии находились в эксплуатации 41 год), согласно положению ВСЕ 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания для стальных радиаторов максимально составляет 40 лет. С учетом того, что работы по испытанию на герметичность внутренних тепловых сетей не производились, а также с учетом срока службы отопительных приборов, эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения радиатора является естественный физический износ прибора.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Автотекс». Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения повторной судебной технической экспертизы в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, согласуются с выводами, сформулированными экспертами в заключении ООО «Городской центр экспертиз-Север», судебная коллегия признает данное доказательство допустимым. Заключение повторной судебной технической экспертизы нарушений требований ст.79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертами был постановлен вопрос, требующий специальных познаний для установления юридически значимого по делу обстоятельства, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика МУП «Теплосети» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, являются правильными. Как следствие, не подлежит удовлетворению производное от основного требования о возмещении ущерба - требование о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. Заключение ООО «Судебная-экспертная компания «АЭНКОМ», вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть положено в основу для разрешения настоящего спора, поскольку выводы экспертом сделаны по результатам изучения материалов дела и фотоизображений, представленных лицами, участвующими в деле, выезд на место экспертом не производился, оборудование, обеспечивающее теплоснабжение жилых помещений, принадлежащих истцам, не исследовалось. Выводы, изложенные в данном заключении опровергнуты заключениями дополнительной и повторной судебных экспертиз, выполненными ООО «Городской центр экспертиз-Север» и ООО «Автотекс».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойловой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи