Решение от 20.10.2020 по делу № 2-2054/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-2054/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием истца Власенко А.С.,

представителя истца Шевченко А.С.,

представителя ответчика Саркисова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власенко А.С. к Захаров А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Власенко А.С. обратился в суд с иском к ответчику Захаров А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, с уплатой процентов в размере 1% в день.

Срок погашения займа установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 315 200 рублей.

Просит: взыскать с Захаров А.А. в пользу Власенко А.С. долг в размере 120 000 рублей, проценты по займу в размере 1 315 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 176 рублей.

Истец Власенко А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель истца Шевченко А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Саркисов В.Р.

Представитель ответчика Саркисов В.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Компас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Власенко А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Власенко А.С. (займодавец) и Захаров А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заём в размере 120 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом установлены с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 1% в день от суммы займа, что составляет 1 200 рублей в день.

Из пункта 2.1 договора займа следует, что на момент подписания настоящего договора сумма займа передана заимодавцем заемщику в полном объеме.

Факт получения Захаров А.А. денежных средств в указанном размере подтверждается также собственноручной надписью заемщика на договоре займа.

Доказательств тому, что указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке оспорен, в том числе и по его безденежности, признан недействительным, суду предъявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика факт составления договора займа и передачи ему денежных средств не отрицал.

Как следует, из пункта 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 315 200 рублей (1 200 рублей (в день) * 1 096 дней).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Довод стороны ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен приказ о взыскании с Захаров А.А. в пользу Власенко А.С. задолженности по настоящему договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, срок исковой давности прерывается на 21 день.

Заключенный между сторонами договор займа предусматривает условие о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому трехлетний срок исковой давности начал свое течение именно ДД.ММ.ГГГГ и с учетом удлинения на 21 день, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом посредством системы «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводу представителя ответчика о том, что денежные средства в счет возврата займа были переданы истцу вместе с выручкой ООО «Компас», где истец работает в должности кассира-инкассатора, а ответчик – менеджером-администратором, о чем представлены трудовые договора и выписки по счету ООО «Компас», данные доказательства не являются относимыми по рассматриваемому делу, поскольку договор займа заключен с истцом как физическим лицом, а не представителем организации, ООО «Компас» стороной договора займа не является.

Представленные стороной ответчика чеки о переводе денежных средств на банковскую карту истца подтверждением исполнения истцом своих обязательств по договору займа также не является, в связи с тем, что не содержат сведений о назначении денежных переводов.

Кроме того, доказательств того, что стороны договора займа договорились об изменении условий договора займа о возврате долга посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Компас», равно как и возврат денежных средств посредством безналичного перевода денежных средств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу суммы займа, равно как и доказательств того, что истец намеренно уклонялся от получения наличных денежных средств, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает необходимым иск Власенко А.С. к Захаров А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

В связи с чем, следует взыскать с Захаров А.А. в пользу Власенко А.С. возврат долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 315 200 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Власенко А.С. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 176 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 315 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 176 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░