Решение по делу № 33-8734/2020 от 11.09.2020

Судья Мирончик Е.Ю.

( № 2-9/2020)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-8734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

    судей      Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре                     Павловой А.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бобровой Антонины Петровны, Леонтьевой Любовь Петровны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года

           по иску Бобровой Антонины Петровны, Леонтьевой Любовь Петровны к Белькову Виктору Анатольевичу о признании недействительным завещания, составленного Седых Надеждой Петровной <данные изъяты> года в пользу Белькова Виктора Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения истцов Леонтьевой Л.П., Бобровой А.П., представителя ответчика Жердевой М.А., ответчика Белькова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва А.И. и Леонтьева Л.П. обратились в суд с иском к Белькову В.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указывают, что 10 марта 2019 года умерла сестра истцов - Седых Надежда Петровна <данные изъяты> рождения.

В связи с отсутствием после ее смерти наследников первой очереди, истцы обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сестры, состоящем из 5/6 долей в квартире по адресу: г. <данные изъяты> нотариусом было открыто наследственное дело <данные изъяты> года нотариус поставила в известность, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному <данные изъяты> года, обратился Бельков В.А.

Истцы указывают, что <данные изъяты>

Истцы считают, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку, соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, по этим основаниям, просят признать недействительным завещание, совершенное от имени <данные изъяты>

         Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобровой Антонины Петровны и Леонтьевой Любовь Петровны отказано.

Суд постановил взыскать с Бобровой Антонины Петровны и Леонтьевой Любовь Петровны в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» по 10 915 рублей (десять тысяч девятьсот пятнадцать рублей) с каждой в счет возмещения расходов на проведение посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Седых Н.П.

         Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы Боброва А.И. и Леонтьева Л.П., просят отменить решение суда, вынести новое.

          Полагают, что суд неправомерно положил в основу решения суда в качестве доказательства заключение от 27.09.2018 года (психиатрическое освидетельствование), проведенное врачом психиатром в отношении Седых Н.П. По мнению заявителей, указанное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Отмечают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о недопустимости данного доказательства по настоящему делу.

          Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на то обстоятельство, что в основу заключения экспертизы было также положено психиатрическое освидетельствование Седых Н.П. от 27.09.2018 года. Кроме того, считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что <данные изъяты> года умерла <данные изъяты>

При жизни Седых Надеждой Петровной было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, - Белькову Виктору Анатольевичу<данные изъяты> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Новосибирска Дедовской Ириной Владимировной и зарегистрировано в реестре под номером № 54/58-н/54-2018-5-1002 (л.д. 67).

В соответствии с заключением от <данные изъяты> психиатрического освидетельствования перед сделкой (нотариальным действием), проведенным врачом-психиатром медицинского психодиагностического центра (л.д.99) по своему психическому состоянию Седых Н.П. может участвовать в сделке (нотариальном действии).

Из ответа Врио нотариуса Плужник М.В. (л.д.24) от 18 июня 2019 года № 655-эп после <данные изъяты> года Седых Надежды Петровны, (наследственное дело № 69/2019 год) были поданы заявления о принятии наследства:

по закону 26 марта 2019 года полнородной сестрой Бобровой Антониной Петровной и полнородной сестрой Леонтьевой Любовью Петровной, по завещанию 10 апреля 2019 года Бельковым Виктором Анатольевичем, по закону 06 мая 2019 года полнородным братом Седых Владимиром Петровичем.

Обращаясь в суд с иском истцы настаивали на том, что Седых Н.П. 27.09.2018 года при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях разрешения спора судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ НСО "НОПБ № 6 ».

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы от <данные изъяты> года № 0049-20 (л.д. 166-171) Седых Надежда Петровна к моменту составления завещания <данные изъяты>. страдала психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства. Однако, указанное психическое расстройство было выражено у нее не столь значительно, находясь в таком состоянии, Седых Н.П. в момент составления завещания 27.09.2018г. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Каких- либо внешних воздействий, которые могли повлиять на свободное волеизъявление <данные изъяты> составить завещание в пользу своего сожителя Белькова А.В. (порока воли), а также признаков повышенной внушаемости, не усматривается. Седых Н.П. на момент составления завещания 27 сентября 2018 года сохраняла выявленное в 2009 году <данные изъяты>, которое не препятствовало ее способности понимать значение своих действий, их последствия, связанные с оформлением завещания, и руководить ими.

Таким образом, <данные изъяты> момент составления завещания от 27 сентября 2018 г. <данные изъяты>

<данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения с. ст. 177, 1118, 1119, Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности завещания, составленного наследодателем Седых Н.П. в пользу Белькова В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянтов с оценкой судом представленного психиатрического освидетельствования от 27.09.2018, а также выводами комиссии экспертов ГБУЗ НСО "НОПБ № 6 спец. типа», признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая заключение от 27.09.2108 года (психиатрическое освидетельствование Седых Н.П.), суд обоснованно не нашел оснований не доверять его выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Психиатрическое освидетельствование проведено врачом-психиатром медицинского психодиагностического центра ООО «Метал консалдинг» Петровой О.В., право на проведение экспертизы подтверждено дипломами о высшем медицинском образовании, профессиональной переподготовки на право ведения судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. 60 - 64).

Кроме того, выводы, изложенное в заключение от 27 сентября 2018, свидетель Петрова О.В. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, ее показания последовательные и категоричные, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Несогласие истцов с результатами посмертной комплексно психолого-психиатрической экспертизы, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию экспертов, не представлено.

         Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Вопреки доводам жалобы, эксперты при проведении исследования руководствовались материалами гражданского дела, медицинской документацией умершей, использовали методы психиатрического (клинико-психиатрического) экспертного исследования, а также психологические методы обследования.

Какой-либо заинтересованности экспертов по данному спору судом не установлено, стороны о наличии такового не заявили.

        Данное заключение комиссии экспертов согласуется с письменными доказательствами по делу о состоянии здоровья умершей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленное психиатрическое освидетельствование от 27.09.2018, а также заключение комиссии экспертов ГБУЗ НСО "НОПБ № 6 спец. типа», были правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими состояние здоровья Седых Н.П. в момент составления завещания.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

         Ссылки истцов на неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить, отсутствие при составлении завещания свободного волеизъявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные обстоятельства, сведения о которых содержатся в объяснениях сторон по делу, свидетелей, не доказывают наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным, опровергаются исследованиями специалистов в области психиатрии.

       При этом, в нарушение требований ст. 56 ГП РФ истцы не представили доказательств, свидетельствующих о психическом заболевании Седых Н.П.,

либо о таком ее заболевании, в результате которого у нее имелись нарушения в <данные изъяты> сфере, которые могли бы существенно повлиять на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показания допрошенных свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истцов с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

         На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Бобровой А.П. и Леонтьевой Л.П. о признании недействительным завещания, составленного Седых <данные изъяты> в пользу Белькова Виктора Анатольевича по обстоятельствам неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, - незаконные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

         Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бобровой Антонины Петровны, Леонтьевой Любови Петровны    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи