Решение по делу № 2-381/2023 (2-3134/2022;) от 25.07.2022

2-381/2023

25RS0007-01-2022-005701-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодченко Н.Л. к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Солодченко Н.Л. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указала, что 06 февраля 2018 года по вине Шарафутдинова Р.Р. произошёл пожар по адресу: <адрес> в результате которого уничтожено её имущество и квартира, стоимостью на общую сумму 2 232 659,12 рублей. Ущерб к настоящему времени не возмещён. Просит взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 2 232 659,12 рублей.

В судебном заседании истец Солодченко Н.Л. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу: <адрес>, а также с помощью СМС-сообщения на номер телефона <номер>. По указанному адресу ответчику судом направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству суда и судебные извещение о дате подготовки к рассмотрению дела и дате судебного заседания, которые получены адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов Р.Р. в период с января 2017 года до 06 февраля 2018 года в чердачном помещении, прилегающем к его квартире, по адресу: <адрес>, в целях получения прибыли установил «Майнинг Ферму» – набор компьютерных комплектующих, объединённых между собой и добывающих криптовалюту по специальному алгоритму, с потребляемой мощностью электроэнергии от 3 000 до 4 500 Вт при условии их одновременного подключения в сеть.

В результате многочасовой непрерывной работы «М...» были перегружены кабель, удлинители и разветвители сетевого напряжения, вследствие аварийного режима работы возникло короткое замыкание и возгорание электрического оборудования с последующим воспламенением сгораемых стен и перегородок в чердачном помещении подъезда <адрес>. В дальнейшем огонь распространился в жилое помещение квартиры и в жилые помещения квартир, в том числе на квартиру <номер>, собственником которой является Солодченко Н.Л.

Согласно заключению эксперта <номер> от 26.03.2018 стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов квартиры Солодченко Н.Л., разрушенных пожаром, составляет 1 008 533,02 рубля, стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещения составляет 1 224 126,10 рублей, всего сумма ущерба составила 2 232 659,12 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещён.

По факту пожара, в результате которого был причинён ущерб жильцам дома, в том числе Солодченко Н.Л., в отношении Шарафутдинова Р.Р. было возбуждено уголовное дело, в котором Соолодченко Н.Л. признана потерпевшей от пожара.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №102 судебного района г. Артёма Приморского края от 09 декабря 2021 года Шарафутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное иными источниками повышенной опасности.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Шарафутдинова Р.Р. в уничтожении и повреждении чужого имущества в результате пожара, не нуждается в доказывании, поскольку установлена приговором суда. Также не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела обстоятельства причинения вреда имуществу истцу Солодченко Н.Л.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит достоверными и допустимыми имеющиеся в деле представленные истцом Солодченко Н.Л. доказательства причинения вреда её имуществу.

Из заключения эксперта Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» <номер> от 26 марта 2018 года следует, что стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов (наружные и внутренние несущие стены, крыша, окна) в пределах квартиры <номер>, разрушенных пожаром, в доме по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчёту №1 (см. Приложение №2) составляет 1 008 533,02 рубля. Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры №44,45, согласно Локальному сметному расчёту №2 (см. Приложение №3), составляет 1 224 126,10 рублей.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Солодченко Н.Л. к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причинённого ответчиком истцу, в размере 2 232 659,12 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежат взысканию понесенные судом в связи с рассмотрением дела расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 19 363 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солодченко Н.Л. к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р., <дата> рождения, уроженца А..., паспорт <данные изъяты>, в пользу Солодченко Н.Л., <дата> рождения, уроженки Ю..., паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 2 232 659, 12 руб. (два миллиона двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей двенадцать копеек).

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 19363 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Судья Н.Е. Косарева