Решение по делу № 33-10947/2022 от 02.09.2022

Судья Киктева О.А. УИД 34RS0002-01-2022-003782-18

Дело № 33-10947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2883/2022 по исковому заявлению Скляровой Алины Валерьевны к ИП Еноземцевой Виктории Сергеевне о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Скляровой Алины Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склярова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Еноземцевой В.С. о взыскании неустойки,

В обоснование заявленных требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года расторгнут договор оказания платных услуг, заключенный между Скляровой А.В. и ИП Еноземцевой В.С. по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по заявлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Еноземцевой В.С. и АО «<.......>». С ИП Еноземцевой В.С. в пользу Скляровой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные ИП Еноземцевой В.С., в размере 154 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, а также штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей» в размере 82 000 рублей.

25 февраля 2022 года ИП Еноземцевой В.С. указанное решение суда было исполнено.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, просила суд взыскать с ИП Еноземцевой В.С. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 18 мая 2021 года по 25 февраля 2022 год в размере 513 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Еноземцевой В.С. взысканы в пользу Скляровой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 25 февраля 2022 год в размере 8 939 рублей 38 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 969 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Скляровой А.В. – отказано.

С ИП Еноземцевой В.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Склярова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Скляровой А.В. Романов А.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Еноземцевой В.С. Арустумян Г.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 25 октября 2021 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 года исковые требования Скляровой А.В. к ИП Еноземцевой В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены, расторгнут договор оказания платных услуг, заключенный между Скляровой А.В. и ИП Еноземцевой В.С. по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по заявлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Еноземцевой В.С. и <.......>». С ИП Еноземцевой В.С. в пользу Скляровой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные ИП Еноземцевой В.С. в размере 154 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, а также штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей» в размере 82 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> ОСП ГУФССП России по <.......> взысканы денежные средства в размере 256 399 рублей 68 копеек, что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях по возврату денежных средств не подлежат применению положения пункта 3 стать 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исчислив неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку в размере 8939 рублей 38 копеек, частично удовлетворив другие исковые требования.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение в части отказа в применении норм Закона о защите прав потребителей к требованиям о взыскании неустойки.

В иной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправильном применении норм материального права судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела ранее между сторонами возник спор о возврате денежной суммы, уплаченной потребителем ответчику при исполнении услуги, в связи с добровольным отказом от такой услуги потребителем.

Из содержания статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, неустойка в соответствии с данной статьей может быть взыскана лишь в случае нарушения установленных законом требований, связанных с нарушением срока начала либо окончания услуги, либо с качеством ее исполнения.

Однако таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Алины Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: