Решение по делу № 22-2283/2021 от 12.08.2021

Судья Шолохов А.А.             Материал № 22-2283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Попова А.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Попова А.С., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года Попов А.С. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Попов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Попов А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета всех данных о его личности, а именно: возраста, состояния здоровья, боевых заслуг перед Родиной, условий жизни его семьи. Указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, окончил техникум и получил две специальности, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, приобщен к общественно-полезному труду, к работе относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет 3 поощрения и 2 погашенных взыскания, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что в постановлении суда неправильно указано о наличии у него двух поощрений, поскольку фактически у него имеется три поощрения. Обращает внимание, что имевшиеся два взыскания были наложены на него за незначительные нарушения режима. Отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления он получил четвертое поощрение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы осужденного, просит отставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Попов А.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении Попова А.С., соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия 2 поощрений и 2 взысканий, которые погашены временем, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Попова А.С., и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Попов А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы Попова А.С. о том, что на момент вынесения постановления у него имелось три поощрения, а не два, ничем не подтвержден, оснований не доверять сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Попова А.С. взыскания погашены в установленном законом порядке, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Довод Попова А.С. о том, что им получено еще одно поощрение, на правильность принятого судом решения не влияет и не может служить основанием к его отмене, поскольку данное поощрение получено осужденным после вынесения постановления суда.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова А.С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                          К.М. Бондарчук