Решение по делу № 33-5566/2018 от 08.10.2018

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года № 33-5566/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ермалюк А.П.

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебякиной Е.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области 08 августа 2018 года, которым бездействие индивидуального предпринимателя Чебыкиной Е.А., выразившееся в непредставлении в компетентный орган в области транспортной безопасности – Федеральное агентство морского и речного транспорта информации для проведения категорирования судов: буксира «...», буксира «...», плашкоута «...», несамоходного парома «...», признано незаконным.

На Чебыкину Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в компетентный орган в области транспортной безопасности – Федеральное агентство морского и речного транспорта информацию для проведения категорирования судов: буксира «...», буксира «...», плашкоута «...», несамоходного парома «...».

С Чебыкиной Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Котласский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Чебыкиной Е.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, об устранении нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности и противодействия терроризму; просил признать незаконным бездействие ответчицы, выразившееся в непредставлении в Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее также – Росморречфлот) информации для проведения категорирования судов: буксиров «...» и «...», плашкоута «...», несамоходного парома «...», и возложении на неё обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в компетентный орган информацию для проведения категорирования.

Исковые требования мотивированы ссылкой на невозможность проведения оценки уязвимости указанных судов в связи непредставлением их собственником необходимой для этого и предусмотренной законом информации; план обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства не разработан и не реализован, данные о судах в реестре категорированных объектов внутреннего водного транспорта отсутствуют. В результате бездействия ответчицы создаётся угроза причинения вреда в будущем, подвергается риску безопасность пассажиров и работников, занятых на плавсредствах.

В судебном заседании помощник Котласского прокурора Леонов П.П. иск поддержал по доводам заявления.

Ответчица Чебыкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель Осадчук А.С. исковые требования признала частично в отношении плашкоута «...» и несамоходного парома «...»; полагала, что буксиры «...» и «...» категорированию не подлежат, поскольку пассажиров не перевозят.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Чебыкина Е.А., повторяя дававшиеся в суде первой инстанции её представителем пояснения по существу иска, ставит вопрос об отмене по мотиву неправильного применения норм материального права решения суда в части возложения на неё обязанности предоставить в Федеральное агентство морского и речного транспорта информацию для проведения категорирования буксиров «...» и «...» и принятии в названной части нового судебного акта об отказе в иске; полагает буксиры не подлежащими категорированию.

В возражениях на апелляционную жалобу Котласский транспортный прокурор Маркелов Р.Б., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Котласского транспортного прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия закону бездействия Чебыкиной Е.А., поскольку в нарушение положений Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» она не обращалась в Росморречфлот с заявлением о проведении категорирования судов, в результате чего уполномоченным органом не проведена оценка их уязвимости, не разработан и не реализован план обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства; создаётся угроза причинения вреда в будущем, а опасности подвергается безопасность неопределённого круга лиц, пользующихся услугами ответчицы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними.

Понятие категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для целей Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено в пункте 2 его статьи 1, - отнесение объектов транспортной инфраструктуры к определённым категориям с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Под оценкой уязвимости понимается определение степени защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 6 статьи 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чебыкина Е.А., зарегистрированная в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на внутренних водных путях в Северо-Двинском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации – на переправе г. Великий Устюг, река Северная Двина, 680 км, с использованием принадлежащих ей на праве собственности судов: буксира «...», идентификационный №..., буксира «...», идентификационный №..., плашкоута «...», идентификационный №..., и несамоходного парома «... идентификационный №..., в отношении которых до настоящего времени не проведено категорирование.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к буксирам требований о категорировании судов отклоняется коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4, пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, которыми признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании, если иное не установлено законом.

Пунктом 11 части 1 статьи 11 этого же закона к транспортным средствам отнесены устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров.

В ходе проверки Котласской транспортной прокуратурой установлено и не оспаривается ответчицей, что суда «...» и «...», которые включены в приложение №... к лицензии серии ... №... от 05 октября 2015 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, используются для буксировки плашкоута «...» и несамоходного парома «...», на которых непосредственно осуществляется перевозка пассажиров, связаны с несамоходными судами единым технологическим процессом и, как следствие, признаком обособленности для целей названной деятельности не обладают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в сфере транспортной безопасности и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции полно исследованы все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка; доводы, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; основания для иных выводов по существу спора отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебыкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: