Решение по делу № 2-712/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-712/2018                                                 6 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре                            Завьяловой М.А.

с участием: представителя истца – Спириной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табор Лидии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Проджект» о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры, уточнив иск просит взыскать неустойку 473 193,29 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходов по оплате представителя 35 000 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей(л.д.37)

В обоснование иска указано, что ответчиком на 245 дней нарушен срок передачи квартиры, установленный договором.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ведет дело через представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указывает, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, что не предусмотрено законодательством, фактически квартира осмотрена дольщиком и передана ему именно в течение шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, установленный договором срок не нарушен, но вне зависимости отданных обстоятельств ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения, также полагают завышенным размер компенсации морального вреда, расходов на представителя и полагают не подлежащими отнесению к судебным расходы на оформление общей доверенности(л.46-52)

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29 июля 2015 года между Никоновой(после заключения брака Табор) Л.П. и ООО «ЛСТ Проджект» заключен договор 24/К2-3-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан построить    многоквартирный дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу однокомнатную квартиру строительный номер 24, расположенную на27 этаже дома, общей площадью 37,9 кв. метра.

Цена договора составляет 2 997 740,20 рублей, уплачена истцом полностью в установленный срок, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Разрешение № 78-06-14-2017 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 23 августа 2017 года(л.д.57)

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19 января 2018 года(л.д.39-40)

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии просрочки, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома, плановый срок окончания строительства жилого дома, а, соответственно, и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 22 октября 2016 года. Пунктом 2.2. Договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 22 апреля 2017 года.

Истцом обязательства по внесению денежных средств исполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку акт приема- передачи квартиры подписан 19 января 2018 года, срок передачи объекта нарушен.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку выполнения обязанности по передаче квартиры подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями за период с 23.04.2017 по 19.01.2018(272дня).

Истцом составлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 473 193,29 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, и ответчиком не оспорен.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение обязательств по своевременной передаче квартиры истцу было невозможным в силу каких-либо экстраординарных доказательств, которые не зависели от ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер 20 000 рублей является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

473 193,29+5000):2=239 096, 50 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере (473193,29-200000)х0,01+5200+300= 8232 руб

     руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 193 ░░░░░ 29 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░,     ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 096 ░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 232 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░