Решение по делу № 8Г-24672/2024 [88-26202/2024] от 24.09.2024

УИД 16RS0018-01-2023-000633-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-26202/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 ноября 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Рахматуллина Л.Х.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-872/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по встречному исковому заявлению Роднина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Гимадиевой Р. Р. (доверенность № от 1 февраля 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании № поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - САО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В № от 17 марта 2023 г. (далее – решение финансового уполномоченного № от 17 марта 2023 г. ), принятого по обращению потребителя финансовой услуги Роднина В.И. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта по договору ОСАГО по страховому случаю от 22 мая 2022 г., выражая несогласия со взысканием с ООО СК «Согласие» в связи с нарушением срока страховой выплаты неустойки в размере 44 574 руб., ввиду отсутствия к тому оснований, либо снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роднин В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 17 марта 2023 г., просил взыскать убытки в связи с не исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по договору ОСАГО по страховому случаю от 22 мая 2022 г. и односторонним изменением формы страхового возмещения на денежную без установленных на то законом оснований, в размере 45 659,39 руб., расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку в размере 134 695,20 руб. за период с 6 июля 2022 г. по 26 апреля 2023 г., за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, указав в решении суда размер убытков в размере 45 659,39 руб., на который необходимо произвести начисление по пени и процентную ставку в размере 15 за каждый день просрочки, предельную сумму неустойки, так как общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб., взыскать расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. гражданские дела по заявлению ООО «СК «Согласия» и исковому заявлению Роднина В.И. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по РТ, Управление ГИБДД по РТ, Замалутдинова А.Г., Гаффаров И.Р., Бадртдинов Т.М.,

В качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ».

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № от 17 марта 2023 г. и искового заявления Роднина В.И. к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. в части отказа в удовлетворении искового заявления Роднина В.И. к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении требований частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Роднина В.И. страховое возмещение в размере 18 261,38 руб., убытки в размере 27 398,10 руб., штраф - 9 130,69 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка за период с 6 июля 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 53 870,84 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 18 261,38 руб. за каждый день, начиная с 11 декабря 2023 г. до исполнения ответчиком обязательств, но не более 346 129,16 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 485,91 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнение обязательства страховщиком не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым страховщик не имел возможность исполнить обязательство до предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра, в связи с чем заявление было оставлено без рассмотрения. После возобновления рассмотрения заявления и после осмотра автомобиля страховщиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме. Срок исполнения обязательства следует исчислять с даты повторного обращения потерпевшего, тем самым отсутствовали основания для взыскания финансовым уполномоченным неустойки за период с 6 июля 2022 г. (с 21 дня после первичного обращения) по 12 сентября 2022 г., а судом апелляционной инстанции до 26 апреля 2023 г. Страховщиком приняты все меры для исполнения обязательства. Размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежал снижению, тогда как судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены. В нарушение норм материального права суд взыскал убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответственность страховщика ограничена Законом об ОСАГО и размером ущерба, определяемого по правилам Единой методики, в превышающей части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

    Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 мая 2022 г. вследствие виновных действий водителя Гаффарова И.Р., управляющего автомобилем Renauit, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Роднину В.И. автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №

     Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Роднина В.И. в ООО «СК «Согласие».

9 июня 2022 г. Роднин В.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16 июня 2022 г. и 17 июня 2022 г. в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, однако адресат за телеграммой не явился.

15 августа 2022 г. в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и независимую техническую экспертизу, которая снова заявителем не получена.

5 сентября 2023 г. Роднин В.И. направил заявление в страховую компанию с просьбой возобновить рассмотрение вопроса о возмещении убытков и представил на осмотр автомобиль.

В это же день автомобиль был осмотрен и 6 сентября 2022 г. составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 84 500 руб., с учетом износа - 64 600 руб.

12 сентября 2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 600 руб.

Считая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, Роднин В.И. обратился к независимому эксперту Сафину А.Р., согласно заключению которого № 139-22/В от 22 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 110 259,39 руб.

28 октября 2022 г. и 27 декабря 2022 г. Родниным В.И. в страховую компанию направлены досудебные претензии с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 19 867,64 руб. и 45 659,39 руб. соответственно, а также выплату неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 17 марта 2023 г. частично удовлетворены требования Роднина В.И. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки расходов на проведение независимой экспертизы, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в размере 44 574 руб. за нарушение срока страховой выплаты, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный учитывая, что потерпевший не представил автомобиль на осмотр, при этом страховщик не вернул поданные им документы и Роднин В.И. повторно не обращался с заявлением, полагал, что страховщик нарушил срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, который исчислил с даты первичного обращения потерпевшего с заявлением 15 июня 2022 г.; установив, что размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности по отношению к стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определённой экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» в 64 400 руб., полагал оснований для до взыскания страхового возмещения не имеется, но на сумму страхового возмещения предлежит начислению неустойка за период с 6 июля 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 44 574 руб. (64 600 х 1 % х69 дней).

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 15.-15.3, 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства и установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлены суду доказательства возврата заявления о выплате страхового возмещения, согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию по 15 июня 2022 г. - дату его выплаты, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом об исчислении периода просрочки исполнения обязательства страховщиком с 6 июля 2022 г., ссылаясь на пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и отклоняя доводы ООО СК «Согласие», указал, что страховой компанией не представлены доказательства возврата заявления Роднина В.И. о выплате страхового возмещения с комплектом приложенных документов, тогда как Роднин В.И. повторно к страховщику с надлежаще заверенным комплектом документов не обращался.

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о ее применении, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по доводам жалобы страховщика, суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Разрешая исковые требования Роднина В.И. к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы Роднина В.И. с таким выводом не согласился, как основанным на неверном применении норм материального права относительной установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в нарушение пунктов 15.1-15.3.,16.1.,21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не осуществлено страховое возмещение приоритетным способом путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого осуществляется без учета износа, тогда как оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную, либо достигнутого с потерпевшим соглашения на изменение формы страхового возмещения не имеется, учитывая, что Законом об ОСАГО не предусмотрены нормы, регулирующие ответственность за не исполнение страховщиком указанного обязательства, что влечет ответственность по общим правилам, установленным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для до взыскания страхового возмещения и взыскания убытков незаконным, отменив решение суда в указанной части, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Роднина В.И., взыскав доплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением - 18 261,38 руб. (82 861,38 руб. – 64 600 руб.), убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением без учета износа - 27 398,10 руб. (110 259,39 руб. – 82 861,38 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при установленном нарушение потребительских прав Роднина В.И. и срока выплаты страхового возмещения, суд второй инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в 18 261, 38 руб. за период с 6 июля 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 53 870,84 руб., а начиная с 11 декабря 2023 г. неустойку в размере 1 % от суммы 18 261,38 руб. за каждый день, до исполнения ответчиком обязательств, но не более 346 129,16 руб., штраф, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя понесенные Родниным В.И. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя суд второй инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях о праве истца требовать возмещения убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика как доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так и убытков, определенных по рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб в части превышающей страховую выплату подлежит возмещению причинителем вреда, не опровергают правильность выводов судов об ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ООО «СК «Согласие» о несогласии с размером взысканной неустойки со ссылкой о невозможности страховщиком исполнить обязательство до предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра и необходимости исчисления срока исполнения обязательства с даты повторного обращения потерпевшего с заявлением и предоставления автомобиля к осмотру.

    Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 г. страховая компания направила Роднину В.И. по адресу, указанному им в своем заявлении о выплате страхового возмещения, уведомление о возврате данного заявления без рассмотрения ввиду не представления транспортного средства на осмотр, указав о праве повторно обратиться с заявление о возмещении ущерба, а также о возможности получение представленных документов в офисе страховщика либо письменно сообщить об их направлении посредством Почты России (том 1 л.д.58).

    5 сентября 2023 г. Роднин В.И. направил заявление в страховую компанию с просьбой возобновить рассмотрение вопроса о возмещении убытков и предоставил на осмотр автомобиль, что установлено судом.

    Вместе с тем, суды, соглашаясь с выводом финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с 6 июля 2023 г., не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, оставили без внимания доводы страховщика о невозможности исполнить обязательство по страховому возмещению без осмотра автомобиля потерпевшего.

    Для правильного разрешения спора, суду также следовало установить юридически значимое обстоятельство – надлежащее извещение потерпевшего о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком с учетом положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации; имелись ли виновные действия страховщика по неисполнению обязательства, учитывая, что в силу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО обязанности страховщика корреспондируется обязанность потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

Оставлены без правовой оценки доводы страховой компании о несоответствии действий истца требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в непредставлении поврежденного автомобиля к осмотру, тогда как указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Следует отметить, суд апелляционной инстанции отказывая в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел суждения о том, что в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, не приведя аргументов в обоснование такого вывода.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении лимита ответственности страховщика по взысканной неустойки, не была учтена сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного за период с 6 июля 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 44 574 руб.

    При этом, суды согласились с решением финансового уполномоченного, оснований для его отмены либо изменения не усмотрели, в следствие чего решение подлежало самостоятельному исполнению, соответственно, общий размер, определённый судом второй инстанции ко взысканию со страховой компании неустойки, превысил лимит в 400 000 руб.

    В нарушение требований статей 195, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам Роднина А.В., выражающих несогласием с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании ущерба, каких-либо суждений относительно законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в указанной части в своих решениях не привели, признав обжалуемое решение законным.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по жалобе страховой компании не устранил, тогда как в жалобе содержались доводы о недобросовестном поведении истца, выразившегося в непредставлении транспортного средства к осмотру, своевременно организованному страховщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. - отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное кассационное определение составлено 19 ноября 2024 г.