Решение по делу № 2-414/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-414/2018                              17 мая 2018 года

ОПРЕДЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гельфанда М.Б. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Земцовской И.В., Земцовскому А.Г., Земцовской А.А., Земцовской М.А., Земцовскому М.А. о признании незаконным распоряжения администрации МО «Приморский муниципальный район», исключении из ГКН сведения о земельном участке, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Земцовских на земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании снести баню,

установил:

Гельфанд М.Б. обратился в суд с иском к администрации МО «Приморский муниципальный район», Земцовской И.В., Земцовскому А.Г., Земцовской А.А., Земцовской М.А., Земцовскому М.А. о признании распоряжения от 17.04.2013 незаконным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, обязании снести баню и жилой дом. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>. 05.05.1995 за ним было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.03.2011. Границы земельного участка на момент его постановки на кадастровый учет определены не были, внесены в реестр недвижимости при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках. При проверке истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке построена баня и возводится новый жилой дом. По заказу истца ООО «Архземкадастр» 24.01.2018 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, который по координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН, расположен в границах земельного участка общей площадью 1402 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/5 доле в праве каждому). Из схемы расположения земельного участка с кадастровыми № и №, подготовленной ООО «Архземкадастр» 24.01.2018, следует, что границы земельных участков накладываются друг на друга. Администрация МО «Приморский муниципальный район» дважды предоставила один и тот же земельный участок разным лицам. Данные обстоятельства указывают на нарушения прав истца, на незаконность изъятия администрацией земельного участка истца и предоставления его ответчикам. На протяжении всего времени истец добросовестно нес обязанности собственника, в частности уплачивал земельный налог. В связи с чем просил суд признать незаконным распоряжение администрации МО «Приморский муниципальный район» от 17.04.2013 №895р «О предоставлении земельного участка общей площадью 1402 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, в общую долевую собственность ответчикам; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым №; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Земцовских на земельный участок с кадастровым №; обязать Земцовских снести баню и незавершенный строительством жилой дом.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил суд признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым №, выполненный в декабре 2012 года кадастровым инженером Апостолом Ю.И., установить границы земельного участка с кадастровым № и обязать ответчиков снести баню.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (определение 19.12.2017 № 3028-О)

Установлено, что истец Гельфанд М.Б. не явился в судебные заседания 03 мая в 11 час. 00 мин. и 17 мая в 09 час. 30 мин. При этом истец был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия либо об отложении судебного разбирательства. Ответчики в судебные заседания также не явились, на рассмотрении дела не настаивали.

    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гельфанда М.Б. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Земцовской И.В., Земцовскому А.Г., Земцовской А.А., Земцовской М.А., Земцовскому М.А. о признании незаконным распоряжения администрации МО «Приморский муниципальный район», исключении из ГКН сведений о земельном участке, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Земцовских на земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании снести баню - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий      Н.В. Алексеева