Решение от 19.08.2015 по делу № 2-1292/2015 от 18.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием истца Аносова В.В.,

представителя истца Аносова В.В. по доверенности Манохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2015 по исковому заявлению Аносова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Артамонову <данные изъяты> о взыскании стоимости оплаченных услуг и судебных расходов,

установил:

обратившись с исковым заявлением, Аносов В.В. ссылается на то обстоятельство, что по квитанции-договору № передал индивидуальному предпринимателю Артамонову В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в графе «наименование услуг и видов доплат» (назначение платежа) указано - оказание юридических услуг по делу с/н имущества. Однако между истцом и ответчиком ИП Артамоновым В.И. отсутствуют какие-либо договорные отношения. В свою очередь между истцом и Артамоновым В.И. в лице Генерального директора ООО <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по инициативе истца был расторгнут, что подтверждается письмом, которое Артамонов В.И. получил и подписал ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением <данные изъяты> было установлено то обстоятельство, что при оказании юридической помощи истцу Артамонов В.И., действуя от имени ООО <данные изъяты> причинил Аносову В.В. материальный ущерб свыше <данные изъяты>. Однако указанное заочное решение суда было отменено и находится на рассмотрении в том же суде. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем обязан вернуть их. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ИП Артамонова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец ссылается на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Аносова В.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которым исковые требования Аносова В.В. удовлетворить частично. С ООО <данные изъяты> в пользу Аносова В.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг по делу о разделе общего имущества супругов по иску Аносовой Г.В. к Аносову В.В., где Артамонов В.И. участвовал в качестве представителя ответчика. При этом судом оценены фактически предоставленные услуги представителя по этому делу на сумму <данные изъяты>. Решение <данные изъяты> по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денег по квитанции-договору № истцу в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было представлено полной и достоверной информации в отношении юридических услуг и их стоимости в частности для совершения правильного и осознанного выбора, тем самым истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Поскольку в квитанции-договоре № не конкретизировано за какую именно юридическую услугу (помощь) переданы данные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № было установлено количество судебных заседаний с участием ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, установленной <адрес> адвокатской палатой, судом установлено, что Артамонову В.И. подлежало выплатить <данные изъяты>, за оказанную юридическую помощь, в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> как необоснованно полученную Артамоновым В.И. по вышеуказанной квитанции, которая не была предметом спора по рассмотренному гражданскому делу, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу Аносова В.В., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Аносов В.В. и его представитель Манохина Е.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Артамонов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Артамонов В.И. признал то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> получил от Аносова В.В. по квитанции за оказание услуг по представлению его интересов в суде по иску Аносовой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества. При этом ответчик сослался на договор об оказании юридической помощи по указанному делу, заключенный Аносовым В.В. и ООО <данные изъяты> в его лице.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по квитанции-договору № Аносов В.И. передал индивидуальному предпринимателю Артамонову В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в графе «наименование услуг и видов доплат» (назначение платежа) указано - оказание юридических услуг по делу с/н имущества (л.д.27). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Артамонов В.И. признал то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> получил от Аносова В.В. по квитанции за оказание услуг по представлению его интересов в суде по иску Аносовой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.78).

Проверяя обоснованность исковых требований, суд установил, что согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Аносова В.В. к ООО <данные изъяты>» о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, исковые требования Аносова В.В. удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> в пользу Аносова В.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг по делу о разделе общего имущества супругов по иску Аносовой Г.В. к Аносову В.В. При этом судом установлено, что Артамонов В.И. участвовал в деле по иску Аносовой Г.В. в качестве представителя Аносова В.В. по договору с ООО <данные изъяты>» об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и его услуги оценены судом в <данные изъяты>. Решение <данные изъяты> по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-103).

Таким образом, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены все обстоятельства оказания Артамоновым В.И. юридических услуг Аносову В.В. по делу о разделе общего имущества супругов по иску Аносовой Г.В. и оценена их стоимость. При таких обстоятельствах ответчик Артамонов В.И. в соответствии со ст.1102 ГК РФ обязан был вернуть разницу между фактически полученным от Аносова В.И. размером оплаты за оказание юридических услуг и денежной суммой, установленной судом.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Аносовым В.И. по квитанции-договору № индивидуальному предпринимателю Артамонову В.И. за оказание тех же услуг, предметом спора в рассмотренном гражданском деле не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Получив денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание услуг индивидуальный предприниматель Аносов В.И. взял на себя обязательство соблюдать права заказчика, предусмотренные, в том числе, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако вопреки требованиям ст.10 указанного Закона не предоставил потребителю достоверной информации о предоставляемой услуге.

Сведения о наличии иных дел о разделе общего имущества супругов с участием Аносова В.В., где его интересы представлял Артамонов В.И., в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Аносова В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла Манохина Е.Е., которая участвовала на беседе при подготовке дела, в судебных заседаниях <данные изъяты>

В связи с рассмотрением настоящего дела Аносов В.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Манохиной Е.Е. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д.26,29).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере <данные изъяты>, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает Аносову В.В. возместить с ИП Артамонова В.И. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком-ордером (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░