Решение по делу № 2-1499/2020 от 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел                      27 октября 2020 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца Сабинина А.А.

представителя ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» Рассказовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабинина ФИО6 к публичному акционерному обществу «Ростелеком»,

у с т а н о в и л:

Сабинин А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ проходя по тротуару в районе многоквартирных домов №*** и №*** по <...>, провалился по пояс в открытый люк колодца, который не имел ограждений. В результате получил множественные телесные повреждения от которых претерпевал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в результате падения повреждены брюки. В связи с чем просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1799 рублей, расходы по направлению претензии 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ Сабинин А.А. проходя по тротуару в районе многоквартирных домов №*** и №*** по <...>, провалился по пояс в открытый люк колодца, который не имел ограждений, что подтверждается материалами проверки проведенной УМВД России по г.Орлу.

В результате Сабинин А.А. получил множественные телесные повреждения, а именно: кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины правой голени, ссадина левого коленного сустава, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в результате падения была повреждена одежда истца – брюки стоимостью 1799 рублей, которая ответчиком не оспорена и подтверждена сведениями о стоимости из официального сайта магазина.

Указанный люк смотрового колодца расположен на тротуарной дорожке и принадлежит ПАО «Ростелеком», что последним не оспаривалось.

Как следует из материалов проверки, в момент падения истца, люк смотрового колодца не был закреплен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, надлежащее содержание люка ответчиком не обеспечило соблюдение прав и законных интересов истца.

Поскольку ПАО «Ростелеком» должного контроля за люком смотрового колодца, расположенного в районе <...> <...>, не осуществляло, суд приходит к выводу о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» о ненадлежащей уборке территории со стороны МУП «Спецавтобаза», суд отклоняет, поскольку доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь по сведениям МУП «Спецавтобаза», в указанный отрезок времени, МУП «Спецавтобаза» не проводили уборку тротуаров по <...> в районе <...>

Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу суд о наличии вины ответчика ПАО «Ростелеком» в причинении истцу морального и материального ущерба, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий эксплуатации люка, надлежащему содержанию данного имущества возложена на собственника ПАО «Ростелеком», что последним выполнено не было.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных травм, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, степень нравственных страданий истца связанных с нарушением нематериальных благ, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению претензии 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064 1068 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сабинина ФИО7 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком»в пользу Сабинина ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1799 рублей, расходы по направлению претензии 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орла, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.