Решение по делу № 33-8943/2022 от 01.11.2022

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, незначительной; прекращении права собственности ФИО1 на данную долю вышеуказанной квартиры и возложении обязанности на ответчиков по выплате ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ему 1/5 доли <адрес>, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указано, что его постоянным местом жительства является квартира по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, где он зарегистрирован и является собственником указанной квартиры наряду с ответчиками в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Ответчик ФИО5 является его бывшей супругой, с которой брак расторгнут, а ответчик ФИО6 - дочерью.

В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики (бывшая супруга, дочь и внучка). Однако они, в частности, его дочь ФИО6, препятствуют ему проживать в спорной квартире, в связи с чем, он вынужден проживать в доме-интернате для престарелых и инвалидов «Дербент», расположенном по <адрес>. Ответчики заменили в квартире входную дверь, заменили замки и препятствуют его вселению и проживанию в ней. Он обращался с заявлением о вселении в правоохранительные органы, где ему порекомендовали обратиться в суд.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, незначительной; прекращении права собственности ФИО1 на данную долю вышеуказанной квартиры и возложении обязанности на ответчиков по выплате ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ему 1/5 доли в этой квартире.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> брак между нею и ФИО1 расторгнут. В ходе судебного разбирательство они с ФИО1 достигли мирового соглашения, которое было утверждено определением суда. Согласно мирового соглашения ей была передана 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а все остальное имущество, в том числе 1/2 часть указанного жилого дома, которым ФИО1 пользуется фактически один, земельный участок общей площадью 0,15 га и транспортные средства были переданы ему. При заключении мирового соглашения ФИО1 просил оставить ему все имущество, за исключением 1/2 части жилого дома, и дал обещание, что не будет претендовать на крошечную долю квартиры. Указывает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что ему негде жить и таким образом хочет вселиться в квартиру, в которой он никогда не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не проводил ремонт, в которой отсутствует его имущество. До расторжения брака они с ФИО1 проживали в жилом доме в <адрес>, в конце <дата> года она ушла от него и переехала в <адрес>, а ответчик продолжал жить в селе со своей второй женой. Ответчик единолично пользуется этим домом, и доводы об отсутствии жилья не соответствуют действительности.

Спорная квартира находится в долевой собственности, ей, ФИО1 и их троим детям принадлежит по 1/5 доли, общая площадь которой составляет 58,9 кв.м.

Достичь соглашения о совместном владении и пользовании спорной квартирой не представляется возможным. В квартире она проживает вместе с членами семьи, все комнаты квартиры заняты. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из кухни, коридора, санузла, Полагает, что техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, отсутствует, так как на его долю приходится 11 кв.м. в квартире, или 8 кв.м., жилой площади. Ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает, и отсутствует возможность выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле. Совместное использование для проживания указанной квартирой также не представляется возможным, в квартире проживает семья, и с ФИО1 они не поддерживают родственные отношения, и он больше не является членом ее семьи, между ними сложились конфликтные отношения.

Определением суда от <дата> сособственники спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 привлечены по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать ФИО5 и ФИО6 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании им жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, незначительной; прекращении права собственности ФИО1 на данную долю вышеуказанной квартиры и возложении обязанности на ответчиков по выплате ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 1/5 <адрес>, в <адрес>, отказать».

В апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении ее встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, без выяснения обстоятельств наличия у ответчика другого жилья, ФИО1 вселен в квартиру, тогда как все сособственники были против этого, ввиду не возможности дальнейшего проживания в квартире из-за истца, который ввел суд в заблуждение, ссылаясь, что он проживал в спорной квартире, которое являлось его постоянным местом жительства, а также указывая на отсутствие у него другого жилья, тогда как постоянным местом жительства его является <адрес>.

Суд, указывая на возможность использования спорной квартиры одновременно всеми сособственниками, не разъяснил, каким образом пятеро сособственников могут проживать в спорном домовладении, площадью в 58,9 кв.м., свойства которого не позволяют выделить каждому из сособственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Также не ясно, как она будет проживать в спорном домовладении с истцом, который не является членом ее семьи. Суд, вселив склочного и скандального по характеру истца, фактически лишил ее возможности проживания в спорном помещении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью – 41.8 кв.м, состоящей из 3 комнат, площадь которых составляет: 14,9 кв.м, 15,3 кв.м и 11, 6 кв.м.

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/5 доли квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО11 и ФИО1 и ФИО5, действовавшей от себя и несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО3, ФИО4 и свидетельством о государственной регистрации права совместной собственности от <дата>.

Спорная квартира приобретена ФИО1 с использованием средств государственного жилищного сертификата, выданного ему как бывшему военнослужащему.

Судом установлено, что с <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что сособственники жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. ФИО1 наравне с другими сособственниками имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, вместе с тем ему чинятся ответчиками (по первоначальному иску) препятствия в пользовании жилым помещением, между сторонами сложились конфликтные отношения, и остальные члены семьи возражают против совместного проживания ФИО1 в спорной квартире, вследствие чего с <дата> по настоящее время ФИО1 проживает в ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дербент» и находится на полном государственном обеспечении, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования в части вселения ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обязания ответчика не чинить ФИО1 препятствий в проживании в жилом помещении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обращаясь в суд со встречным иском, в обоснование своих требований ФИО5 ссылалась на то, что жилая площадь квартиры составляет 58,9 кв.м., тогда как размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО1 1/5 доли в праве на квартиру, составляет 11 кв.м в жилом помещении или 8 кв.м. жилой площади, а потому выделить для проживания ФИО1 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно. В квартире проживает она вместе с членами семьи, соответственно все комнаты заняты. Кроме того ФИО1 в квартире длительное время не проживает, и не является членом семьи, поскольку между ними возникли конфликтные отношения. У ФИО1 имеется другое жилье – частный дом в <адрес>. В связи с изложенным, а также отсутствием возможности выделения ФИО1 в пользование соразмерно его 1/5 доли спорной квартиры помещения, считает, что ФИО1 должен быть лишен такого права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, члены семьи против совместного проживания ФИО1 с ними в спорной квартире, и отсутствие волеизъявления со стороны ФИО1 на выдел своей доли из общего имущества, и его намерения проживать в спорной квартире, а также отсутствия оснований считать невозможным использование спорной квартиры всеми сособственниками одновременно, равно, как и считать незначительной 1/5 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, учитывая общую площадь квартиры, состоящей из трех комнат – 58,9 кв.м., в том числе жилую – 41,8 кв.м., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5

При этом судом обоснованно не признано в качестве основания для удовлетворения встречных требований ссылку ФИО5 на иное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, для проживания ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суд первой инстанции исходил из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела и правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из отсутствия совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.