Решение по делу № 33-20400/2015 от 14.08.2015

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-20400/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Клюкаревых Р.В. и М.Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Клюкарева Р. В. и Клюкаревой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» о признании права общей собственности на квартиру, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Клюкарева Р.В. и Клюкаревой М.Ю. и представителя ООО «Рантект-МФД» по доверенности – Малкова К.В.,

установила:

истцы Клюкарев Р.В. и Клюкарева М.Ю. обратились в суд с иском к ответчику – ООО «Рантект-МФД» о признании права общей собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 525 993,60 руб., взыскании денежных средств в размере 168 000 руб., как излишне уплаченных за объект в связи с разницей в площади, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что в соответствии с заключенным с ответчиком, с учётом договора уступки права требования, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства - квартиру по указанному выше адресу, площадью 56,5 кв. м, 2-х комнатную. Истцами обязанность по оплате объекта выполнена в полном объёме. Ответчик в нарушение условий договора в срок не позднее <данные изъяты> не уведомил истцов о сдаче дома. Акт ввода дома в эксплуатацию был подписан только <данные изъяты> С августа 2014 г. истцы не могут получить оплаченную квартиру по вине ответчика, неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о нарушении условий договора, которые исполнены не были. Сообщение о получении ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче было опущено в почтовый ящик истцов только <данные изъяты> г., получено <данные изъяты> В сообщении также было указано о необходимости произвести доплату за квартиру в размере 168000 руб., что было выполнено истцами. Однако указанную доплату истцы считают необоснованной, истребованной ответчиком в нарушение условий договора, а потому подлежащей взысканию в их пользу. В связи с неправомерными действиями ответчика истцам был причинён моральный вред.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме и настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что требования истцов являются необоснованными, доплата произведена за квартиру в соответствии с условиями договора, уведомление было направлено в адрес ответчиков, было получено в августе 2014 г., после чего на протяжении длительного времени ответчики не принимали мер к принятию объекта. Уклонение от принятия квартиры без уважительных причин и в целом поведение участников долевого строительства свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Клюкарева Р.В. и Клюкаревой М.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Рантект-МФД» в пользу Клюкарева Р.В. взысканы неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 руб., а всего взыскано 55 000 руб., с ООО «Рантект-МФД» в пользу Клюкаревой М.Ю. взыскана неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 руб., а всего взыскано 55 000 руб. Также с ООО «Рантект-МФД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3100 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Клюкарев Р.В. и Клюкарева М.Ю. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Клюкарев Р.В. и Клюкарева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Рантект-МФД», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей собственности на жилое помещение с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указал на то, что <данные изъяты> между ООО «Москоммерц Инвест» и ООО «Рантект-МФД» заключён договор № 3-ДУДС-5/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон № 2, <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность 49 квартир в срок не позднее <данные изъяты> Договором предусмотрено, что в срок не позднее чем за тридцать дней до истечения срока передачи квартира, установленного договором, застройщик направляет участнику сообщение о завершении строительства. Застройщик передаёт, а участник принимает квартиры в срок, установленный договором, по акту приёма-передачи, при условии полной оплаты участником долевого строительства к этому моменту окончательной цены квартиры, определённой по договору. Пунктом 5.4-5.5 договора установлено, что фактическая площадь квартир определяется по данным первого обмера корпуса органами технической инвентаризации. Окончательная цена квартиры определяется путём умножения стоимости одного квадратного метра (80 000 руб.) на фактическую площадь квартиры без применения для балконов и лоджий понижающих коэффициентов. Стороны согласились, что при расчёте окончательной цены квартиры не применяются понижающие коэффициенты, используемые в документах технической инвентаризации, все площади квартиры, в т.ч. площади балконов и лоджий учитываются с коэффициентом «1». Застройщик письменно уведомляет участника долевого строительства о фактической площади и окончательной цене квартир в течение 4 месяцев со дня получения результатов обмера корпуса органами технической инвентаризации. Согласно договору проектная площадь <данные изъяты> - 56,5 кв. м.

<данные изъяты> между ООО «Москоммерц Инвест», Клюкаревыми М.Ю. и Р.В. и ООО «Рантект-МФД» заключён договор № 5/1-222-Зц уступки права (требования) по договору № 3-ДУДС-5/1 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого истцам переданы все права и обязанности по договору долевого участия, в т.ч. право на получение в собственность двухкомнатной <данные изъяты> (проектный номер) на 23 этаже на осях 210-212 Д-К, цена квартиры до обмеров БТИ составляет 4 520 000 руб., вознаграждение участника за уступку права требования приобретателю прав по договору составляет 508 500 руб., площадь квартиры проектная 56,5 кв. м.

Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили, что сторонами не оспаривалось, подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты> г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <данные изъяты> г.

Как указывают истцы, в установленный договором срок они от ответчика не получили уведомления о готовности объекта, только <данные изъяты> истицей Клюкаревой М.Ю. было получено уведомление, в котором сообщалось об увеличении площади квартиры и необходимости доплаты 168 000 руб.

Согласно сообщению о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче оно ответчиком было направлено в адрес истцов <данные изъяты> г., как указывают истцы и не оспаривает ответчик, получено истицей Клюкаревой М.Ю. <данные изъяты> Из указанного сообщения усматривается, что истцам сообщено ответчиком о необходимости произвести доплату в связи с установлением фактической площади.

Истицей Клюкаревой М.Ю. произведена доплата в сумме 168 000 руб. <данные изъяты> г.

Из технической документации, содержащей сведения о площади объекта, технического паспорта здания по состоянию на <данные изъяты> г., технического паспорта квартиры по состоянию на <данные изъяты> г., усматривается, что площадь квартиры по техпаспорту на здание составляет без учёта понижающего коэффициента, применяемого при определении площади лоджии, 56,1 + 2,5 = 58,6 кв. м, по данным техпаспорта на <данные изъяты>,0 + 2,4 = 58,4 кв. м, при этом площадь лоджии составляет 5,03 х 0,98 = 4,9294 кв. м, что в сумме с другими помещениями: 7,6 + 18,3 + 11,3 + 12,3 + 1,2 + 2,8 = 58,4294 кв. м.

Впоследствии истцы направляли в адрес ответчика претензии, в которых предлагали выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, истцами не было подписано дополнительное соглашение к договору, а также акт приёма-передачи квартиры, поскольку в нём содержались ошибки, а также истцами указывалось на имеющиеся недостатки жилого помещения. Из многочисленных претензий, которые были направлены в адрес ответчика истцами, содержания неподписанного акта приёма-передачи, объект не мог быть принят ввиду наличия недостатков, препятствующих его принятию, а именно: отсутствия счётчиков горячей и холодной воды, входная дверь с механическими повреждениями, на лоджии не открывается левая створка, отсутствует горячая и холодная вода, в маленькой комнате следы потеков на трубе отопления, в доме не работали лифты (квартира на 23 этаже). Ответов на претензии истцов ответчик не направлял.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцам неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции учитывался тот факт, что квартира была передана истцам по одностороннему акту приёма-передачи только <данные изъяты> года.

Судом на основании ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» был произведён расчёт суммы причитающихся истцам выплат с 01.08.2014г. (дата передачи объекта по договору) по <данные изъяты> (дата обращения истцов в суд) за просрочку исполнения обязательств, что составило 525993 руб. 60 коп., исходя из следующего расчёта: 4688 000 руб. х 204 (дни просрочки) х 8,25 (ставка) /100/300 х 2 = 525993,60 руб.

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, с учётом заявления ответчика, правомерно счёл возможным уменьшить сумму неустойки до 90 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 45000 рублей.

Удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителей.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем требование последних в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истцов, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, снизив его размер до 5 000 рублей, поскольку данная сумма учитывает конкретные обстоятельства дела и соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании денежных средств в размере 168000 руб., суд верно исходил из положений ст.ст. 1, 8, 421, 422 ГК РФ, указав на то, что при заключении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве истцы были информированы об условии договора, предусматривающего возможность изменения цены объекта долевого строительства после обмеров БТИ, и согласились с указанным условием.

Судом первой инстанции в приведённой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истцов о признании права общей собственности на жилое помещение, суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к ошибочному выводу о том, что в настоящее время объект истцам передан по одностороннему акту, в связи с чем они вправе обратиться в регистрирующие органы для регистрации права собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 6 ст. 8 вышеназванного закона предусматривает, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признаётся перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае односторонний акт, подписанный ООО «Рантект-МФД», не соответствует вышеназванным требованиям законодательства и был подписан представителем ООО «Рантект-МФД» без достаточных на то оснований. Как следует из материалов дела, истцы от принятия объекта долевого строительства не уклонялись, а требовали от застройщика устранения недостатков, обнаруженных при осмотре квартиры. Подписание застройщиком одностороннего акта не освобождает последнего от выполнения требований участника долевого строительства, изложенного в неподписанном акте приёма-передачи квартиры.

Кроме того, в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано на то, что нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истцов о признании за ними права общей долевойсобственности на квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей собственности на жилое помещение отменить, апелляционную жалобу Клюкарева Р.В. и Клюкаревой М.Ю. в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковое требования Клюкарева Р.В. и Клюкаревой М.Ю. к ООО «Рантект-МФД» о признании права общей собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Клюкаревым Р. В. и Клюкаревой М. Ю. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве за каждым.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкарева Р.В. и Клюкаревой М.Ю. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: